工商社论》大法官与WTO代表

工商社论

世界贸易组织（WTO）是我国唯一正式参与的国际经贸组织，在后川普时代的重要性必定倍增，而我驻WTO代表团代表的任务会更加吃重。但是蔡总统在2016年7月任命的朱敬一代表，已于2019年8月31日申请退职获准。WTO代表悬缺逾十个月后，总统府终于7月16日发布命令，派任前大法官罗昌发接任驻WTO常任代表。在此之前则于6月中旬已核定台美会主委林良蓉接任副代表。

行政院政务委员邓振中表示，总统能够请到罗昌发担任WTO代表是非常好的安排，「最适合的人选」，相信各国都会欢迎这个人事安排。邓振中说，罗昌发是国际知名学者，不仅是台湾担任WTO仲裁小组成员的第一人，当时所做的判决至今仍是重要的判决，也曾提名任WTO上诉法官，在我国参与国际组织活动中也扮演重要咨询角色。

对于这项任命，舆论反应尚好，因为罗昌发先后获WTO秘书长任命为争端解决小组成员，并当选补贴及平衡措施委员会常任专家。但是，我们对这项任命却有其他的关切。大家忘了蔡总统在3月召见吕太郎大法官当众质问、引起各界物议？为何大法官总是跟政治权力这么接近？卸任大法官可否再由总统任命特任官出任其他公职？

蔡总统在任命罗之前，曾任命卸任大法官许宗力再度担任大法官并任司法院长，前后任期长达16年，似有违反授与高位应该限期的民主原则。卸任大法官可否再由总统任命特任官出任其他公职？现行法关于大法官的规定过于简略，宪法增修条文第5条第3项仅规定「司法院大法官任期八年，不分届次，个别计算，并不得连任」，并未规定卸任大法官可否再由总统任命特任官出任其他公职。

因此应该要从大法官的职权、宪政惯例、总统与大法官的互动以及国人对大法官的期待谈起。依据宪法第78条，大法官职司解释宪法，并有统一解释法律及命令之权，其解释当然具有宪法层级的效力，全体国民及政府机关均有遵守义务。此外，依据宪法增修条文第5条第4项规定，大法官组成宪法法庭审理总统、副总统弹劾及政党违宪解散事项。

将于2022年1月4日生效的宪法诉讼法第1条规定，宪法法庭还处理机关争议案件、地方自治保障案件，而且只需大法官现有总额过半数同意，就可做成宪法裁判，可以想见未来宪法裁判应该会倍增（现在每年约10件解释），因此会更有争议、更需要国民的信任。

其次，目前已经有宪政惯例要求大法官一旦被任命，不能仅办理借调，而必须从原单位辞职，以保持释宪时的中立性与公信力。换言之，国民对大法官的信赖是丝毫不能打折扣。

再者，大法官权力非常大，但是任命只需国会过半同意即可，而不是德国要求的国会投票2/3加重多数。台湾现任15位大法官中，蔡总统提名的已有11人，并且还可以在任期内再提名四人，届时15位大法官全部是英系，极大可能引起人民的疑虑。如果蔡总统还能任命卸任大法官特任官，不免让人怀疑有些大法官会为任内只能看在眼里、卸任后即可吃进碗里的高官厚禄，而在牵涉政权、政党、选举等重大议题上能否真正做到中立？

最后就是人民对大法官的期待。我们以为大法官是法律人最高的职位，也应该是最后的一个职位，而且应远离政治权力，才能维护其护宪者、政治权力制衡者单一且鲜明的角色，强化人民对其信赖。试问，一卸任就转为政治任命的其他特任官，老百姓将会如何看待大法官？轻则认为其个人与政治势力挂勾，重则怀疑司法为政治服务，不论何者，均会动摇对大法官及宪法诉讼的信任。

如果大家接受大法官应该是法律人最高、也是最后的职位，总统在选择大法官人选时，就不会找过于年轻、没有充分人生历练、不容易为人民信赖的人选。相对地，还有政治企图心的人，就要及早做好抉择，不要接受大法官的提名。

WTO代表固然重要，但是大法官所代表的宪政意义更为重要。虽然罗大法官是WTO的适任人选，甚至可能罗大法官本人也是勉为其难接受任命，但如果人民对大法官的期待是中立性和公信力，那么这个任命的适当与否就值得讨论。