海纳百川》从碳费审议看环境法治的阙漏（谢英士、郑佾展）

环境部始于3月召开两次「碳费费率审议会」，迄今费率未订，第一季公布费率确定跳票，明年是否启动收费恐有变数。图为中油桃园炼油厂。（读者提供／赖佑维桃园传真）

气变法通过一年后，环境部始于3月召开两次「碳费费率审议会」，迄今费率未订，第一季公布费率确定跳票，明年是否启动收费恐有变数。而这一切，当归责于环境部，即便已从署升格为部，碳费审议过程仍因循旧习，未能与时俱进，恐将辜负国人期待。

依气变法第28条，碳费费率应依据我国温室气体减量现况、排放源类型、温室气体排放种类、排放量规模、自主减量情形及减量效果及其他相关因素审议；「碳费费率审议会设置要点」第二点，审议会职权包括碳费费率、优惠费率订定及调整，以及其他有关碳费费率之评估、检讨、研究及咨询等事项。然而，在间接排放（用电）占比远高于直接排放的数量时，更低的费率如何有助净零目标之达成？

此外，碳费制度既为我国净零政策的重要工具，会议过程之公开透明，可视为凝聚国人共识的契机，何以环境部选择不公开？既然不公开，倘又缺乏审议准则与规范，所通过的费率标准要如何昭公信？

即使审议会订有「碳费费率之评估、检讨、研究及咨询等」职权任务，但在现行被架空、无人力、无资源、无给职的阳春委员机制下，如何期待有绵密、具深度的讨论？公众对于审议考量也毫不知情，谈何决策品质、民主与公正转型？

与碳费有关之气变法子法，包含碳费收费办法、公告碳费收费对象及费率、指定减量目标与自主减量计划审核办法（涉及优惠费率）等迟未订定，却要先定费率，是否太轻忽法制？依行政院函示，草案应至少公告周知60日，惟因情况特殊，而有定较短期间必要者，各机关得另定较短期间。实务上，不乏预告期为7天、14天，甚至1天的离谱现象存在，难道环境部要钻这种漏洞？

再者，碳费可否有效净零，与征收范围、力度有关。按「事业应盘查登录温室气体排放量之排放源」规定，约有77%的排放源（量）已盘查，初期却仅有49.5%征收碳费。五成的减碳缺口，如何达成净零？是否代表这一半的排放源要加倍努力？费率又该如何反应？

从温管法到气变法，超过八年时间，台湾减碳成效有限，不但背离国际趋势，更无法窥知政策背后的环境社会经济分析、理论基础、产业现况与既有补助（抵销课征碳费效果）等讯息。甚至要等到立院关切电价、消费者物价指数（CPI）等影响后，第二次审议会才开始有这些资讯（仍缺乏相关模型分析），以政治凌驾于本应可以有的科学及理性讨论。

审议会制度虽有民主参与的形式，但仍以政府行政指导为主。能否发挥民主价值，端视碳费审议过程、方法、结果，是否可有效净零。审议会不是咨询会，环境部应将审议会职能、程序与定位更进一步法制化，并参酌英国、德国气候法独立委员会机制定位之，以便从外部检视政府作为，强化决策公共性及透明度。而非将审议会作为挡箭牌，逃避责任。

（作者谢英士为环境品质文教基金会董事长、郑佾展为副秘书长）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※