禁刊广告就能防人才流失？
（图/取自Pexels）
劳动部近日发函给各人力银行，要求下架大陆在台的征才广告，以防止台湾半导体人才被对岸挖角。劳动部此举虽有《两岸人民关系条例》为依据，但因此法律授权极为广泛，除易造成政府恣意决定之外，这种作法是否真能防止人才外流，更令人质疑。
宪法的言论自由权，除保障每个人的表意权外，也在确保资讯的自由流通，尤其是商业广告，更有助于大众做出经济上的合理抉择。依大法官释字第744号解释，其亦属宪法言论自由保障的范畴，若要限制，除须有法律明确规范外，更应符合比例原则。
根据《两岸人民关系条例》第34条第1项，只有经过主管机关许可，于大陆地区的物品、服务、劳务等才得于台湾为广告。只是此条文并未有任何目的、内容与范围的限制，以致等同空白授权行政机关以命令为补充，实有违法律授权的明确性。而依据此条文授权，并由陆委会所颁布的《大陆地区物品劳务服务在台从事广告活动管理办法》第5条，允许在台广告者，主要是经许可至对岸投资的台商、经许可进入台湾投资的陆商可以广告，就有较为明确的规范。
就人力银行的征才广告而言，属于最纯粹的商业行为，非属公权力机关之下，如何能查清刊登者是否为台商，或是经许可入台的陆资？陆企并购或交互持股的跨国性企业算不算陆资？在现行法律难以清楚界定，司法判决的标准亦捉摸不定下，如何能期待人力银行有自行查核的能力？尤其此次劳动部的函文对于例外许可之类型，竟仍处于讨论阶段，这就凸显在法定性不足之下，易形成主管机关的恣意性，以致有违比例性原则。
面对主管机关恣意限制商业广告之处分，人力银行业者原可借由行政救济，以争取合法的权利。只是违反大陆征才广告的禁令，可处10万到50万元罚锾，仲介行为甚至还可处5万到500万元罚锾，金额不低，而且由于行政罚的执行不会因当事人提起行政救济而暂时停止，更遑论长期诉讼的纠缠。因此基于商业利益的考量，就算行政机关的命令不合法、不合理，在民难与官斗之下，业者也只能默默自行下架相关广告。
因此，面对不合法、不合宪的行政命令，在野党应勇于提出修法案，明确法律之授权，以避免主管机关滥权；若未能立即修法，立法院对于行政命令也应负起监督与审查之责，若行政命令仅是备查，就沦为橡皮图章，也造成行政权独大。
要防止台湾的核心技术外泄与人才外流，在私人企业领域有《营业秘密法》之类的规范保护；于公领域，更有《国家机密保护法》之类的规范把关，政府只想靠禁止征才广告来防堵，实在是痴人说梦。
若真想要留住人才，执政者应积极创造更友善的投资环境，以吸引各国来台投资，届时人才与技术自然就会留在台湾。舍此而不为，而让人民低薪状况持续，再多的防制手段恐怕都阻止不了年轻人渡海他乡，追求钱途之心。