民主的挑战 一波接着一波
（图／美联社）
美国哈佛大学教授李维兹基（Steven Levitsky）和齐布拉特（Daniel Ziblatt），在2018年出版了一本书，名为《民主国家如何死亡：历史所揭示的我们的未来》。这本书指出，近数十年来，民主政体死于武装革命或政变的很少，死于民选领导人的却比比皆是──后者透过行政权力，强迫实施其所选定的政策。作者认为，一直到2016年，美国都还成功地抵制了破坏民主的企图；这要归功于有权力者遵守两个准则：「相互容忍」和「宽容」；后者的意义是「有意识地约束自己的权力，以遵守法律的精神和内容。」
最后那一段话非常重要，尤其是「精神」二字。法律的「内容」无论如何自以为周延，都不可能涵盖所有的情况，会出现不足。这就是为何法律要在第一条先书明「宗旨」，也就是立法的「精神」。民主的真意在于，有权力的人会以「宽容」的态度，遵守法律的精神，从而确保民主。
如果此书在今年之后出修正版，相信会把这次美国大选所遇到的状况，看成是对民主制度的最新挑战。现任的川普总统一直到今天都拒绝承认结果，宣称自己是赢家，而且直接介入关键州的选举结果确认过程。他打电话给密西根州大城底特律所在韦恩郡两位共和党籍检票员，后者先前投票反对确认，后来又改变为同意确认，但在通电话后，二人均签署书面切结书，表明不同意确认，而成为川普律师提出诉讼的文件。后来律师撤回了告诉，但也见证了过程的险峻。
凡是法律没有明文规定之处，都必须靠许多个人的勇气与判断，也就是要遵守法律的精神。这就是美国民主，也是世界任一国家民主的基石。可以想见，如果此二人从头到尾都拒绝同意，将为整个密西根州的确认时效投下巨大的变数。
民主至少有两大基石：言论自由和投票。在台湾，有一个「国家通讯传播委员会」（NCC），主管电视广播。NCC组织法第一条载明其宗旨是「落实宪法保障之言论自由，谨守党政军退出媒体之精神…」可见这是重要的独立机关，攸关言论自由的保障。为了「超越党派」，此法规定委员中属于同一政党者，不得超过1/2。美国类似的法律则规定五位委员中至多有三位可属同一党籍。
台湾有另外一个「中央选举委员会」（中选会），也有组织法，其第一条说：「为贯彻宪法保障民主法治及人民参政权之本旨，统筹办理公职人员选举、罢免及公民投票事务…」可见这是另一个重要的独立机关，攸关选举的公正。为了「超越党派」，此法规定委员中同一党籍者，不得超过委员总数三分之一。
奇妙之处在于，美国是柔性政党，其党籍由公民在参与政党初选时自己登记。依据Ballot Access新闻的统计，两党加起来近8千万人，占本次美国大选投票者的一半，全体公民1/3。
在台湾，民进党和国民党都是刚性政党，一如苏维埃；入党要申请，会收到「党证」，而且以后每年要缴党费。在此情况下，党员人数最大二党合计约55万人，只占成年人口3%：也就是绝大多数公民非党员，和美国完全不同。
所以，同样或类似的法律条文，其实际效果完全不同。对于美国而言，专家学者有登记的党籍为天经地义，但对台湾而言，无党籍是常态。
在这个时候，法律文字和精神的奥妙差异就出现了。在美国的独立委员会，党籍委员人数的限制有其效果，在台湾就很可能无效。有提名权的人，可以遵守文字，但一定可以找得到无党籍登记，但有强烈政党意识的人来担任NCC或中选会的委员。这时候，李氏和齐氏所说的区别就重要了；如果有提名权的人，充分尊重法律的精神，会提名真正政党意识为中立者，以遵守法律的「精神」。如果不能这样做，将开始敲响民主的丧钟。
长期而言，还是要把文字的漏洞补好。NCC组织法最早的版本，其委员由立院政党依照席次比率推荐，再由依照同样原则产生的审查委员票选产生；这样至少可以保障不会是一言堂。但这层保障被大法官释字第613号宣告为违宪。建议法界专家要积极找出合乎宪法的其他方式，确保不同党派倾向（而非党籍）的人，都可以参与独立委员会。
说组织违宪，是要保护宪法，但是宪法本身的民主都面临威胁了，谈其他的还有何意义？