苏建州／民调满天飞：反映事实？建构事实？
▲不论蓝或绿执政，每当政府碰到棘手问题时，「民调」就会是最终的解药，使得现今民调满天飞。（图／视觉中国）
「每逢佳节倍思亲；每逢选举，民调比爹娘还亲。」
日前受邀到《ETtoday新闻云》的《云端最前线》节目解读民调数字，主持人杨文嘉在节目开场如是说也。
最近的确有感受到民调产业旺季的威力，每天被满天飞舞的民调数字轰炸，看来这波荣景至少会持续到年底的九合一选举。其实台湾虽经历了三次政党轮替，其间不论蓝或绿执政，「民调治国」从没退流行。每当政府碰到棘手难解的问题时，「民调」就会是最终的解药。诸如是否要抢救野柳女王头？是否兴建电厂？行政首长该去或该留？乃至于政党对选举候选人的提名等，民调在决策过程中都扮演了关键性的角色。
事实上，过去的政治明星陈水扁、马英九，或是近期的柯文哲、蔡英文都曾经挟着超高人气的民调支持度光环，加上媒体的吹捧，可见他们自信满满，施政随心所欲、海阔天空。然而，一旦陷入低迷的民调，媒体转向追打，结果就是动辄得咎、进退失据。殷鉴不远者为18趴总统陈水扁和9趴总统马英九在第二任后期的处境和待遇，而类似的剧情一而再再而三地在台湾政治圈上映中。
台北市长柯文哲就曾语重心长的表示：「民调高的时候就do right thing（做对的事情）；民调下降的时候就do thing right（把事情做对）。」在台湾的政治、媒体生态下，这的确是个睿智的做法。只是在面对民调持续下跌探底时，柯文哲受访时却表示：「民调升不回来，我就是马英九；升回来了，就是柯文哲。」这样的说法就令人失望了！民意和数字会变，但马英九是马英九，柯文哲就是柯文哲，是不会变的！面对民调高低起伏，哀矜勿喜！
当民调主导施政方向时，台湾的政客们就努力的做秀去赢得人民的有感，凡事都以博取民众回馈高民调支持做为施政最重要的KPI。除此之外，只要能拉高民调数字，哪怕是作弊、取巧、造假都在所不惜！民调究竟为何物，直教从政者随它起舞，为它疯狂？
倘若两岸发生战争，会有多少比例台湾民众愿意上战场？这是近日热议的新闻话题。民调满天飞，到底真相如何？ 为什么同一议题，在接近的调查期间，不同的民调却有很大的差异呢？
事件的引爆是4月上旬台湾民主基金会（TFD）在美国华府发布的民调结果，其中分别有67.7％、55％的民众愿意因为「台湾宣布独立」、「中国大陆为了统一」的战争上战场。发布之后引起许多的议论，于是TFD将该民调原始问卷和研究方法的简要说明公布于网站上，表示愿意接受公评。该调查系长期委托政治大学选举研究中心执行，今年是第8年了，调查时间是今年1月中旬。问卷题目设计除了人口变项外，包括12个主要题目，前4题询问受访者对民主制度的看法，第5题是对威权体制的看法，然后才是倍受质疑的第6与第8两题。
第六题：如果因为台湾宣布独立导致中国大陆武力攻打台湾，请问您愿不愿意为保卫台湾而战？第八题：如果中国大陆为了统一对台湾使用武力，请问您愿不愿意为保卫台湾而战？
而日前《ETtoday新闻云》民调中心也做了类似调查，混搭（mix-modes）电话与网路两种调查方法，民调结果是两岸若因台独爆发冲突，有七成以上的民众表示不愿意自己或亲人上战场，而愿意自己上战场只占23.6％。两者差异远远超出抽样误差，不禁令人怀疑民调真的是科学方法？民调究竟怎么了？
事实上，知名的美国杜克大学（Duke University）也有类似的「台湾国家安全调查」（Taiwan National Security Studies Surveys），同样也是长期委托政治大学选举研究中心执行，而且在网站公开释出从2002年至今11次民调的原始资料（raw data），笔者下载了去年12月执行的调查资料，尝试和前述台湾民主基金会的结果进行比较。杜克大学的问卷设计除了基本人口变项外，共计有28个主要题目，前面的题目主要是针对两岸经贸关系、经济状况与统独立场，而和本文相关的题目是在第21题：「如果台湾与大陆发生战争，请问您会采取什么行动？」笔者摘要的百分比分析如下，把从军、抵抗、参加抗议、留在台湾、保卫国家等选项重新编码加总为上战场，仍不到15％，这样的结果和台湾民主基金会实在是天差地别。为什么同一调查机构（没有机构效应），差不多的调查期间（没有事件效应），会有如此大的差异？很显然是测量工具问卷设计出了问题。
▲杜克大学提供的资料释出下载介面。
▲「如果台湾与大陆发生战争，请问您会采取什么行动？」百分比分析。原始资料说明：The Taiwan National Security Surveys (2002 - 2017) were conducted by the Election Study Center of the National Chengchi University, Taipei, Taiwan under the auspice of the Program in Asian Security Studies (PASS) at Duke University。
九成？两成？美国民众支持女性堕胎权的比例知多少？
情境（条件）设定、用字遣词（wording）、题目顺序都会大大影响调查结果，这是问卷设计课程的重要概念，也是考试的必考题。以美国关于女性堕胎权民调为例，众所皆知题目条件设计从「影响孕妇健康」、「强暴的怀孕」、「胎儿不健康」，到「未婚怀孕」、「影响工作／教育」、「第三胎」，支持女性有堕胎权利的比例可以从九成骤降到两成。如果加上一些诱导性的用词，例如把「堕胎」替代为「谋杀一个无辜的生命」，或是堕胎题目之前先询问几题关于宗教对生命权的教义，支持堕胎权的比例还会再更低一些，你觉得新闻媒体会如何下一则这样的民调新闻？民众又会如何解读这样的一则民调新闻？
去年2月，向来不怎么尊重科学，并经常制造假新闻的川普总统在推特发文：「所有贬损我的民调与去年CNN、ABC、NBC的总统选举民调一样，都是假新闻」（Any negative polls are fake news, just like the CNN, ABC, NBC polls in the election），呼吁大家不要理会那些民调数字，结果获得36,522个温暖的转推与163,102个赞。CNN随即发了篇回应：「不，总统先生，低迷的民调不是『假新闻』」（No, President Trump, negative polls are not 'fake news'）重申民调的专业性和科学本质，强调其实大多数的民调都是准确地预测希拉蕊在普选票数上获胜，且误差都在极小的范围内，也就是说川普大大冤枉了民调表现。
《精准预测》（Signal and Noise）作者，著名民调专家奈特席佛（Nate Silver）选后对民调的预测失准提出检讨，指出因微小的系统性偏差而导致巨大的差异（A small, systematic polling error made a big difference）。事实上，川普是因为美国特殊的选举人票制度才当选的，普选票是明显的输给希拉蕊，因此有人戏称他为「负三百万票的总统」。
提升媒体与民众民调／资料素养
民调是否会隐藏专业诈术、政治干扰与媒体操弄于其中？避免民调持续被错用、误用、滥用，重新唤回民调的专业、科学、独立、客观、公正、透明是当务之急！特别是我们身处在一个理盲滥情，充斥政治偏见的选举热季中，政客和名嘴们早就先入为主的选择对他们有利的民调数字，对我们进行洗脑式的资讯控制，大做文章，我们必须提高警觉，民调数据若想加以引用，还是小心为上。
既然民调在台湾是如此地被厚爱，又是影响深远，身为讯息把关者的媒体，更应该善尽民调讯息品质控管和揭露之责；而身为民调讯息消费者的民众，也须对民调方法有更多的认识和暸解，提升「民调素养」与「资料素养」，让大家一起来学习「民调新闻学，从零开始」，一起来揭开「民调的神秘面纱」！未来，民调将不再只是一些冷漠的数字，期盼大家对于民调新闻不再只是看热闹，也可以了解其中的一些门道！（本文转载自《台湾立报》）
●苏建州，《立报》总编辑，世新大学传播管理学系教授。本文不代表公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net