梁峻一／你对顶新的态度，将决定台湾的未来
对于顶新越南油案无罪一事，台大校长杨泮池表示带头抵制、文学教授与文学家陈芳明贴出恐龙图暗示法官恐龙判决、喜谈教育的严长寿也说，「法官如果只会依法论法，不了解社会观感，就只是法匠」。从这些教育着莘莘学子，一举一动可视为学生榜样的大老们的言谈之间，确实可以看出，台湾的教育真的出了很大很大的问题，但却是法治教育的大问题。
为什么法官必须「依法论法」？必须「无罪推定」？必须采「证据裁判主义」？这不是因为保护魏应充，而是为了保护每个人民，就法论法本来就是法治国家的基本精神。刑罚是国家公权力对人民权益进行合法的侵害，因此在追诉犯罪时，一定要能发现真实，这是经过无数被烈火焚烧的女巫、无数含冤而死的悲剧，人类走了无数的冤枉路之后，为了保障人权而设立的基本原则，目的不在保护坏人做坏事不用被罚，而在于避免好人被冤枉却求助无门。
从侦查程序开始到法院的审理，整个刑事诉讼程序，都必须贯彻无罪推定原则，若检察官的证据不足以让法官形成被告有罪的「确信」，就要做出被告有利的认定。也就是说，检察官必须提出让法官能够百分之百相信被告有罪的证据，才能判决有罪。
看到这里或许很多民众无法接受，觉得「这看起来就很像是在保护坏人啊！就算不希望好人被冤枉，但我更不希望坏人就这样逃掉」。笔者认为这是很正常的想法，那么我们应该来看看，本案被告是否为「坏人」、是否做了「坏事」，是否卖了「坏油」吧。这不只是民众想知道的结果，更是法院用长达半年、每周一次的审理庭期在做的事。
从判决主文可知，法官传唤了多位鉴定人、证人，经过检辩双方的交叉诘问，来厘清油品制造的一切相关程序，从最源头越南的猪只、饲料油与食用油的区别为何、检验顶新从越南进口的猪油原油数据是否正常、精炼程序是否为正常程序等等，都经过彻底的厘清，因此并不是各位民众想像的，在庭上问检察官说，「有没有证据？没有是吧，被告无罪。」这样子的简单草率。
就拿猪只来说吧，法院传唤证人，得知越南的猪从传染病到饲料都会经过检验、病死猪只皆会焚毁，且经过种种严格程序来确保病死猪不会外流、调包。因此当然会说，没有证据显示大幸福公司的油品是病死猪做的，这个「没有证据」并不是对于越南的猪只屠宰情况一无所知就说没有证据，而是从头到尾根本没有检察官指控的情事，反而是检察官仅因为是越南的猪，就推断可能有未经检疫流程的病死猪流入市面，连先对越南猪只的管理情况做出了解都没有，这才是一无所知就信口开河，搞得自己大老远跑去越南，什么像样的证据都提不出来。
所以，重点就是，法官不仅经过仔细审理以求发现真实，更没有外界所说的「只问成品不问原料」，猪只不是原料是什么？屏东油槽里面尚未精炼的原料油不是原料是什么？上述其他各点的说明，判决主文都有写，就劳烦杨校长和各位民众花个十分钟，当作是在看科普书籍也好，去读一下吧，台湾人的阅读量已经不能再这么低落下去了。
假如合议庭半年来的努力，不如拿着笔就瞎写一通的记者（对于这论述有所不满的人，欢迎回头看看妈妈嘴案当时媒体对吕炳宏的描述）、假如专家权威的解释，不如民众自己的「想当然尔」、假如法官恪守无罪推定，反倒被骂恐龙法官、假如我们的国人，甚至连台大校长，都连研究一下法院新闻稿的时间都没有，就嚷嚷着判决「不符期待」，那么台湾真的是法治精神已死，正式宣告成为民粹治国、媒体审判的国度。
因此，你对顶新案的态度，将决定台湾是个怎样的社会。是以正义为名行暴民之实的社会？还是有足够的理性去探求真相的社会？说严重一点，现在的台湾正处于危急存亡之秋，民众若看到本案的无罪判决，就只会反射性的高喊司法已死、带起灭顶声浪，不仅代表国人对司法毫无尊重、践踏法治精神的核心价值，甚至代表人们只会深陷媒体洗脑之中，连包容异己之音、冷静去探求真相的好奇心都没有了，那么这样的地方，根本不是民主法治国家，而完全是鬼岛无误了。
顶新油案无罪，究竟真相是什么？第一种可能，无非是顶新有通天的能力，把法官、检察官、鉴定人、证人、甚至越南人通通都买通。第二种可能，就是食药署根本一开始就搞错了。若是前者，笔者倒是想问，要是顶新如此神通广大，当初又怎会有本案的消息、魏应充又何苦让自己被羁押，不会随便抓个员工当替死鬼了事即可，还让灭顶搞得自己在台湾都生存不下去？
●作者梁峻一，哈佛大学法学博士。此文为读者投稿。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net