投书／外送平台赚钱之余，也应承担风险
这两天最热门的法律名词，应该就是「承揽」与「雇佣」了。起因来自于近日5天内，有foodpanda、Uber Eats外送员车祸死亡，基于外送员之高风险工作，却未有劳健保，引发争议。昨日劳动部职安署署长在记者会时提到，经检视合约内容包括指定工作时段、身穿制服，使用制式名牌图示保温箱，黏贴机车车身品牌贴纸等，认定属于雇佣关系，并且要求foodpanda、Uber Eats业者遵守劳基法等劳动法令，否则将依法裁罚。其中一家平台业者foodpanda则发表声明，主张自己与外送员间是承揽关系而非雇佣关系，后续倘若真有裁罚，是否会有相应的诉愿或行政诉讼，尚值观察。
然而，外送员与平台业者间的法律关系，究竟是承揽或雇佣关系，所涉及的除了外送员自己是否可以享有劳基法等劳动法令的权益外，其实也会影响一般民众。
因为，在民法上，倘若认定为平台业者为雇主，对于外送员具有「指挥监督」关系，则在外送员骑车不小心撞到人，发生车祸案件后，被害人也有机会主张民法第188条，要求平台业者对于人身或车损负担连带赔偿责任。骑车不小心撞到人的是外送员，法律却要求雇主也要连带赔偿，原因就是因为「损益同归」的观念。企业经营者透过劳工服劳务、扩展事业体，赚取利润，也应该承担相应的风险。
▲新创产业与一般企业，均是以获取利润为经营方向，然而在风险的承担上，不能以新创为由，将风险转嫁给外送员或一般社会大众。（图／记者林敬旻摄）
外送员不畏风吹日晒，在单趟收入不高的情况下，要增加收入，唯一的方式就是多接单，甚至一天工作十小时以上的，也有所闻。然而这样的长时间工作、为求多接单而在大街小巷穿梭，发生车祸的危险，不是只有在没有投保劳健保的外送员身上，其实也是让每一个在路上行走的行人或驾驶，都增加风险。
在被害人因外送员车祸过失而受伤后，面临到的可能是求偿无门的情形，试想辛苦的外送员，不少仍是大学兼差，能否负担被害人住院、手术之医药费，都有疑虑。倘若允许平台业者却推诿是外送员自己抢单、疲劳驾驶，或主张与外送员间是承揽关系而不负担雇主责任，等于利润归平台，求偿无门风险归被害人。
过往，车祸案件中，平台业者是否负担雇主责任，常常发生在无线电叫车业者之间，在具指标性的最高法院103年度台上字第346号民事判决中，法院即以计程车车顶有卫星叫车业者的名称」、服务标章、手机直拨叫车专线及市话等外观，加上司机有接受车队之调度、派遣载客，认定平台业者具有指挥监督关系，而应负担雇主连带赔偿责任。
随着科技与社会发展，「平台业者是否为雇主」的问题，从卫星车队来到了foodpanda、Uber Eats等新兴产业，就外送员身穿制服、外送车身外观有平台业者标志等观察，笔者预判未来除了劳动法令外，平台业者也应开始承担民事上所应负担的雇主连带赔责责任。新创产业与一般企业，均是以获取利润为经营方向，然而在风险的承担上，不能以新创为由，将风险转嫁给外送员或一般社会大众，未来除了外送员应会有更全面的保障外，笔者也期许民事法院在审理车祸争议时，也能认定外送平台业者与外送员间具有雇佣关系，使被害人能够扩大求偿范围，让企业承担相关风险。
热门点阅》
►劳动孤儿的悲欢 被剥削的外送员
●本文为读者投书，以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。