吴景钦／禁出国缺授权 总统不宣布紧急命令吗？
新冠肺炎不断扩散，已有县市首长分别宣布，高中以下师生于6月底、7月中、8月前禁止出国；行政院也采纳中央疫情指挥中心建议，高中以下师生到本学期上课结束前禁止出国。
疫情指挥中心更宣布，非必要赴三级警告国家或地区，于回国后接受居家检疫者，不得请领防疫补偿，并加征必要费用。凡此措施，虽是为防制肺炎必然采取的手段，却有着法律授权欠缺的大问题。
高中以下师生出国禁令 欠缺法律授权
禁止人民出国，因涉及迁徙自由权侵害，依宪法第23条，除须有公益理由与法律依据，于限制手段上还须符合比例性原则。
而现行法制有明确规范者，仅出现于《刑事诉讼法》对被告及税法对欠税者的限制出境，除此之外，对人民限制出国的法规范实处于灰色地带。
以先前禁止医疗人员出国的命令来说，卫福部主要是依《医疗法》第27条第1项，即于重大灾害发生时，医疗机构应听从主管机关的指挥、派遣，提供医疗服务及协助办理公共卫生。
惟此条文乃针对机构而非个人，且是否有授权至可禁止人员出国，实有相当疑问。依此而论，地方首长禁止高中以下师生出国，其「法定性」恐更有疑问，应由地方议会尽速通过防疫的自治条例来授权。
▲学者认为，在总统发布紧急命令前，若依《纾困条例》第7条为必要措施，恐触法治国原则底线。（图／路透社）
再来，针对防疫补助，乃是考量强制隔离、居家检疫或居家隔离者，因染病非自己所能防止，且国家亦未有过失，人民因此所受到的权利限制，就属于一种「特别牺牲」，自当加以补偿。
只是防疫，并非仅是国家的事，每个人亦有自我负责与防卫的领域，故若官方已宣布为三级警示区域而仍自愿前往，尤其是旅游，应就无请领补偿费的资格。
惟须注意的是，《严重特殊传染性肺炎防治及纾困振兴特别条例》（简称纾困条例）第3条的请领补偿，仅有不得重复补助，却「无」排除自愿前往警示区域而不得请领的明文，故中央疫情防治中心以命令排除此等情况，也会有逾越母法授权的疑虑。
故无论是禁止出国，抑或是排除防疫补偿对象，或有其紧急与必要性，却都有法律授权不明之疑虑。
面对如此的质疑，或可以《纾困条例》第7条，即中央流行疫情指挥中心指挥官为防治控制疫情需要，得实施必要之应变措施，来为正当化基础。
只是，在总统尚未依《宪法增修条文》宣布紧急命令前，如此的概括条款，实等同是种空白授权，致碰触到法治国原则的红线。
热门点阅》
► 讨论「禁师生出国是否合理？」法律系学生要务实点！
► 坚持非必要出国而确诊新冠肺炎 法律允许公布姓名吗？
► 超重要！为什么新冠肺炎治好后又复阳？
●本文获作者授权，转载自《联合报》。以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。