许翔宁／学生不想升旗就被记过？诉愿决定撤销是说啥
前阵子，媒体报导一则新闻，标题以「司法首例！高中生未升旗遭处分，告赢教育部」或「拒绝参加朝会遭记过花莲高中生提诉愿胜诉」，新闻一出，明显以年轻学生为主的意见是「以后不用参加没意义的朝会了」、「缺席朝会不能记小过啦」；相反的则是，来自教学现场的担忧，以后会不会连学生缺席都没办法管？究竟这则判决说了什么？是否会为教学现场带来重大的改变呢？
首先要先跟大家介绍的概念是「诉讼权」。
前大法官许玉秀曾经用一个非常生动的比喻来说明诉讼权，她说：「法院是受苦的人可以喊痛的地方！」所谓的诉讼权，就是给予人民喊痛的机会，而诉讼的目的，就是当人民的要求有理由时，法院就应该对于人民的呐喊，给予回应除去他们的苦、抚平他们的痛，实现权利的过程。然而，我们这个国家在过去并不是每个人都有「喊痛的机会」，具有某些身分的人们，被认为处于「特别权力关系」下，是不被允许寻求诉讼救济的，例如学生、公务员、受刑人都是。
以学生诉讼权来说，经历过三次转变，逐步取得诉讼权保障，第一次是释字382号解释，当时大法官肯定「所有学校学生，不分年纪」在受到「退学」这种影响受教权的处分，可以寻求法院救济。第二次是16年后的释字684号解释，单独针对「大学生」进行放宽，不仅是退学，只要侵害学生的「宪法上的各种权利」，都可以向法院起诉。又过了8年，来到释字784号解释，大法官终于想起被遗落的中小学生，宣告中小学生享有和大学生一样的诉讼保障。
以上这三号解释，代表了学生的诉讼权从无到有的转变，也宣示了在学校里除了受教权之外，学生其他宪法权利也可能受到限制。例如释字684号解释的当事人就是因为在校园张贴「挺扁海报」被禁止而起诉，贴海报可和受教权没什么关系，而是侵害了当事人的言论自由。
事情到了今天，学生可以告学校吗？答案是肯定的，在过了漫长的24年后，台湾的学生终于完整的拥有了向法院「喊痛的机会」。
法院回应「诉愿决定撤销」是在说啥
我们看一下一开头说的判决，媒体标题多使用「告赢」、「胜诉」的字眼，这则判决到底说了什么？（花莲地方法院行政庭108简54号判决）
原告陈同学是花莲高中2019年6月份的毕业生，在毕业之前曾因三次「重要集会」（升旗或防灾演习）无故未到，经劝导未改善而被记了三支警告，原告不服，提起校内申诉被驳回，又向教育部诉愿也被驳回，因而向法院提起本件诉讼。
法院就此的回应是「诉愿决定撤销」，针对「原处分」（三支警告）究竟违法与否未有说明。简单地说，法院只是把「消失的诉愿」还给陈同学。判决后，陈同学被记的三支警告还在，只是「回复到」还没提起诉愿之前，法院没说花莲高中记陈同学三支警告违法，也没说重大集会缺席不能记过。
法院判决的两个理由，首先，因为教育部的诉愿决定是在2019年10月30日作成，也就是释字784号解释作成的5天后。如前所述，在784号解释作成前，高中生针对「不是退学的处分」，是不能提起诉讼的（注1）。但教育部的诉愿决定明明在784号解释之「后」，却忽略这一点重要的改变，因此法院认为教育部的诉愿不受理决议违法的原因之一。
再者，行政机关的诉愿程序和行政法院的诉讼程序在功能上有差异，前者可以审查该处分「违法或不当」（注2），后者只能审查是否「违法」（注3）。上级机关可以说这个处分是「不好」或「不法」，但是法院只有说「不法」的功能。这是因为，受理诉愿机关往往是原处分机关的上级，同属行政权的一部分，是一种行政机关内部的自我省察程序，和行政诉讼这种由法院进行外部监督的方式，终究不同。
▲现今学生在资讯获得或思考上都有长足的进步，那不如就和他们建立良好沟通，或许会是更有效的一条路。学生若遇到不公当然也有喊痛的权利，学校在对学生进行惩处时须更谨慎。（图／视觉中国）
举例来说，如果某公立高中的奖惩规则规定，「重大集会缺席，视其情节轻重，记一支警告到一支小过」，当学生违规时，学校就可以在一支警告到一支小过之间进行选择，这个过程被称为「裁量」。但对对法院来说，无论是一支警告或两支警告甚至是小过都是合法的，因为仍然在合法的裁量范围内。对教育部来说，因其为该高中的上级机关，除了罚超过的情况（如一次记四支警告）可以加以撤销外，更可针对个案进行审查。
这时诉愿机关在这里就发挥了行政法院没有的功能，而本件法院也是基于此种考量，决定撤销诉愿决定，给予陈同学再一次诉愿的机会，让教育部好好看一下这三支警告是否「适当」。
所以回头看，陈同学真的赢了吗？我会语带保留地说赢了一半，因为陈同学真正想要的是法院替他撤销那三支警告，但法院给他的却是「赢得再一次诉愿的机会」，应该不能算是圆满的结局，只能待陈同学再次诉愿，才会知道结果。
学生当然有喊痛的权利
这则判决带给我们的启示是，提醒教学现场的老师们，「学生也是完整的人，你们做的决定是有可能侵害他们权利」，尤其这则判决特别指出，对学生记过，会造成学生被扣操性成绩（损害受教权）、会让他丢脸（损害名誉权）等不利影响，所以未来在作任何惩处时，必须更加谨慎。
但也必须同时和老师们说，不必过度担心教学现场从此遍地烽火，因为大法官在相关的三号解释中，均对法院判决画下界线，要求法院在审查时尊重学校及老师的专业（注4）。
身为教育系的逃兵、法律系的菜鸟，我在看待这则判决的时候，内心是矛盾的，一方面欣喜学生也和普罗大众一样有了基本喊痛的机会，但同时也可以体会仍在教学现场努力的老师们可能的担忧。
「和谐的校园」从来就不是靠压抑学生的诉讼权来达成的。以这个案件来说，本身法律问题并不复杂，真正争点在教学现场的许多制度是否合理？为何让学生忿忿不平？看看今天的学生，无论在资讯获得或思考上都有更长足的进步，那不如就和他们建立良好沟通，或许会是更有效的一条路。
附注：
注1：释字784号解释理由书中，大法官把学校对学生所做的「处分行为」说的更清楚，认为包含行政处分和其他公权力措施，而无论是哪一种都可以提起救济，没有特别限制的必要。
注2：诉愿法第1条第1项：「人民对于中央或地方机关之行政处分，认为违法或不当，致损害其权利或利益者，得依本法提起诉愿。但法律另有规定者，从其规定。」
注3：行政诉讼法第4条第1项：「人民因中央或地方机关之违法行政处分，认为损害其权利或法律上之利益，经依诉愿法提起诉愿而不服其决定，或提起诉愿逾三个月不为决定，或延长诉愿决定期间逾二个月不为决定者，得向行政法院提起撤销诉讼。」
注4：这被称为「判断余地」，是一种法院审查行政机关决定的界线，在现实层面上，也因为有这样的原则，从684号解释后，大学生可以对学校提告，但胜诉者了了可数。另外，法院也只会针对「违法」的处分进行撤销，而不及于「合法」的处分。