专家传真－绿色金融也面临创新与监管的两难

图／Pixabay

金融创新可以创造新的金融工具、提供更多元的资金渠道，借以带动实体经济的转型升级。但金融创新如未有相对应的监管配套，且若商品设计不良或行销不当，恐损及投资大众权益；过度监管又怕增添业者遵法成本，阻碍创新思维。因此，如何在创新与监管之间取得平衡，长久以来一直考验着主管机关与被监管业者。只不过向来是金融科技必须面临这个两难抉择，过往几乎无人将其与绿色金融连结，但随着国内绿色金融日益兴起，这个问题似乎也逐渐浮现台面。

确实历经新冠肺炎疫情，经济活动停摆导致传统能源需求骤降，唯独再生能源逆势上扬。尤其台湾2025年绿电20％的目标未被疫情所动摇，但绿电专案如何筹措资金仍是一大难题，亦为国内绿色金融后续发展重点，譬如民间业者就呼吁金管会的「绿色金融2.0」方案应纳入绿色融资平台。实际上，随着对再生能源的风险辨识度日趋提升，近年来绿色金融服务或商品已渐获市场青睐，不论是绿电专案融资，或资本市场上的绿色债券都相当普遍。甚至将偌大的太阳能电厂切割成小单位，置放于网路平台提供给个别投资人小额认购，更堪称台湾独有之绿色金融创新模式。

此类集资模式结合公民电厂理念与金融科技内涵，电厂可借由网路平台募集资金，投资人也能共享绿能收益，应当值得鼓励推广。惟投资必然有风险，且由于其跨产业、跨领域特质，却让一些潜藏问题或风险陷于无从监管之窘境，将不利于投资权益的保障。

须知太阳能电厂营运动辄15至20年，期间唯一固定的，是电厂得按照公告趸购费率将所发的电卖给台电，至于发电量因受场址选择、日照强度，以及后续电厂运作与维护品质等复杂因素而浮动，因而很难保证发电度数与售电报酬。然而，市面上却有业者为吸引市场目光，强调投资期间可获固定收益，投报率甚至高过8％，与一般估计的4％至5％落差不小。

届时投报率若不如预期而引发投资争议，争端处理机制为何？是否有专责处理机构协助投资人争取权益？更别说太阳能电厂还得担心风灾毁损，尽管案场皆要求投保产物保险，但仍有自付额或赔付上限等问题，投资人能否在认购前，借由网路平台所揭露的资讯完全了解？若修复成本已高于面板残值，投资人能否选择终止合约？事实上，多数问题目前尚无具体答案。

其实前述问题的症结，在于认购太阳能板能否视为金融商品纳管？由于此类网路集资平台的经营主体多为租赁业或能源技术业者，而非金融业，主管机关自然不是金管会。故难以适用「金融消费者保护法」要求平台业者承担商品资讯揭露义务，以避免不实或不当之劝诱及销售行为；亦无法透过「金融消费评议中心」，以诉讼外方式较快速、有效地解决纷争。

有鉴于此，如欲对认购太阳能板的投资人发挥最大的保护功能，理应修订相关法令，将此类业务比照金融商品监管，惟缺点是才萌芽的绿色金融创新集资模式，恐因为法遵成本提高而胎死腹中。若对此有所顾虑而选择依循现行规章，则至少应该思考如何就投资权益保障不足之处予以补强。

例如可考虑透过同业自律的方式，由主管机关邀集平台业者协商，就资讯揭露格式与内容取得共识并自我约束，之后再评估是否需要进行法规调整。