总统喝斥大法官之谜的危险
（图／本报系资料照片）
据传宋太祖赵匡胤病重时，召其弟太宗赵光义入宫议事。在烛影下，只见赵光义忽而离席或躲离，并听到太祖引斧戳地的声音，当晚赵匡胤即与世长辞，留下传位或篡位的「烛影斧声」之谜。近来蔡总统是否曾喝斥大法官，同样如同罗生门般令人难解。
前大法官许玉秀投书，直指蔡总统3月与公民司改团体会面时，不仅责备在场的司法院秘书长，还命人找来曾任秘书长的现任大法官吕太郎，当众严厉喝斥一番。总统府及司法院立即发声明指此是「凭空指控」，与会的民团人士也缓颊说，总统只是「上火」或「训诫」官员而已。
事实上，总统有无责备、喝斥大法官，可能只是文字叙述或当事人主观感受的差异，并非此事件的关键。真正的问题在于，总统竟然可恣意地把大法官叫来问话，完全无视宪政分际，将司法独立弃之如草芥！
司法独立的内涵，除了法官裁判必须根据法律及事实作出判断，不受任何外在干预或影响之外，同时也确保在权力分立下，司法权运作不受其他权力机关的不当干涉。因此，宪法第80条明定：「法官须超出党派以外，依据法律独立审判，不受任何干涉」。所谓不受任何干涉，指的是法官行使审判职权，独立于中央或地方各政府机关之外，不受其他任何机关指令之拘束，不论是以建议、推荐、关说、请求、要求等方式。
倘若任何机关都可以「执行公务」为由，随时找法官来「咨询」，试问要如何确保宪法「不受任何干涉」的要求？尤其是提名任命大法官的总统，将可以弹劾总统及职司释宪的大法官随传随到，如此「瓜田李下」混乱宪政分际的行径，要如何让人民相信总统不会干涉司法，大法官解释宪法的结果不会偏坦执政者？这又岂是总统府一纸「就司法改革相关政策议题进行沟通」、「畅顺后续政府与民间于改革上之协力」的声明，即可轻描淡写地带过？
更夸张的是，执政党为了帮总统文过饰非，竟还扯出总统的「院际调解权」。且不说依宪法第44条规定，总统要调解院际纠纷，要找的应该是院长，而不是大法官。总统与民间团体会面「沟通政策」，又有什么「院际纷争」需要调解？
此外，现任大法官仅仅因为总统的召唤，即宛如接获「传票」，立刻赶赴总统府，毫无「防未然，不处嫌疑间」的态度，将大法官的脊梁充作元首的权杖，无异是拿司法灵魂交换权位的浮士德，已经让大法官的风骨荡然无存！
总统是否喝斥大法官或许是「烛影斧声」，已不可细究，但总统可以随时传召大法官质问、乔事情，却已然斲伤司法的独立性与公正性。一旦这样的行为成了「宪政惯例」，司法的「皇后贞操」又将焉存？