邓湘全／复兴航空决策监督者的法律责任

作者／邓湘全律师这几年我偶去外岛金门、澎湖开庭，都是搭机前往。复兴航空飞往金门的GE235号班机坠机事件前一天，我正好去金门开庭，关于这次坠机事件，感受良多。犹记这次去金门开庭前一天，与教官级的资深机师朋友闲聊台湾的飞航安全，谈到七个月前的复兴航空澎湖空难事件，他感概略述台湾现在的飞航安全问题，中国大陆及中东国家高薪挖角台湾机师，导致可能发生青黄不接的情形。近年飞安情形，他只说「三不好」加在一起时，危险就来了。我疑惑问他：「什么是『三不好』？」他说：「飞机维修不好、驾驶技术不好、飞航天气不好」。天哪！在台湾坐飞机还要靠运气啊！天气好不好，乘客可以看气象报告。飞机、驾驶好不好，乘客怎么知道？复兴航空连续两次发生空难事件后，似乎再度唤起社会大众要求政府务必正视飞安问题的声音。据报载本次坠机事件，飞机起飞前可能有「发动机故障」的消息传出后，引起一片哗然。受到质疑的复兴航空，虽在民航局的陪同下出示维修记录簿，表示在事故前并没有任何故障登录，也没有因为害怕误点而催促飞机起飞的情形。是否能杜悠悠之口？可否释疑？均有赖尔后检调查证。黑盒子初步解读观察后，暂毋论飞航训练的问题，最起码航空公司的飞机维修检测安全程度，让人难以苟同。复兴航空半年前的澎湖空难，是在天候不佳的情况下出问题，就算航空公司解释决定飞航是合于规定的，仍让人对于这样的决定是否妥适提出批评。往后，如果航空公司重商业利益轻飞安考量的情形下，例如于狂风暴雨下仍决定出航，机师调度不当，飞机连续出勤而检修不完备等，是否很容易出现「三不好」的情形？若此，何人可以保证近期内不会再度发生掉机事件？

维修不足或是在已发现机械故障的情形下，仍坚持飞行，进而发生坠机死伤，决策或监督管理者，可能负业务过失之责任，这是容易了解的道理。另方面，假若在明知有超出专业经验法则之相当危险的情况下，例如天候不佳、飞机发动机可能有问题等情形，航空公司基于商业利益考量下，仍决定飞航，因此发生坠机事件时，决策或监督管理者已不是用过失致死可以解释过去的，可能已存在刑法上所谓杀人的未必故意，也就是航空公司不仅让机师冒生命危险去开飞机，也让乘客及其他机组员处于生命危险的状态，这难道没有死了也不要紧的心态呢？恶质的商人是否可能存在杀人的或然或未必故意？值得探究。

我们都知人命无价，但是万一商人重「股价」轻「人价」时，主管机关又监督不周时，怎么办呢？诉诸司法手段，或许可以是协助飞安零掉机的一帖良药。生意人要赚钱是天经地义的道理，惟取之有道，这个「道」就是飞航安全。在飞航安全的前提下赚大钱，才是真正的王道。

对于台湾有航空公司的飞安纪录名列世界前茅，这是台湾的骄傲；对于台湾有一年内掉二架飞机造成将近百人死亡的航空公司，我们觉得丢脸。不论复兴航空这二次空难原因为何？短短一年内发生两次坠机事件，检调单位应详查其决策监督管理者之法律责任，以强化所有航空公司的飞安责任。否则，搭飞机就只能默念观世音菩萨，或是祈求上帝的帮忙了。

●作者邓湘全律师 ，阳升法律事务所所长，警察广播电台法律生活单元律师。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多讨论与声音，来稿请寄editor@ettoday.net