董介白／开了认罪协商大门再回甩个闭门羹
▲前法务部长邱太三涉入司法关说，他强调绝无介入个案关说，只为避免外界对司法机关的不当揣测。（图／记者李毓康摄）
法务部前部长邱太三转任国安会咨询委员期间，帮被控逃漏税案的中坜坜新医院院长张焕祯，向桃园地检署检察长彭坤业「陈情」，引爆司法关说疑云。此事件中，首要厘清的是，张焕祯的逃漏税行为已经检察官起诉，全案系属桃园地院审理中；其次，以不正方法逃漏税者，可处5年以下有期徒刑，仍属《税捐稽征法》可为认罪协商的案件范畴，因此并不如外界以讹传讹所说，借由司法关说将案子搓掉的妨害司法公正。
外界目前不明就里，只关心前法务部长邱太三帮忙陈情，以及有检察长接受关说，但重点是，这位桃园地检署的公诉检察官陈嘉义，到底有没有同意并开启认罪协商机制？在本件司法关说疑云引爆后，陈检察官「失忆了」，忘了曾经三度在地检署的会议室中，除了当事人张焕祯的辩护人外，另有3位表达要认罪协商的涉案医生的律师等多人在场，沟通认罪协商的刑度等内容。
消失的审判外协商程序，原因为何，只有当事人的陈嘉义检察官知悉个中原委，但既已启动认罪协商的程序，为何要出尔反尔，总要给个说法吧，而非任凭目前的司法关说疑云继续延烧下去。
法律既然容许类似逃漏税案是可以准入认罪协商程序，那张焕祯的逃漏税行为，在法院公开审理时，他就有权声请而启动认罪协商的程序，当然也要有莅庭检察官的意愿表态。依《刑事诉讼法》第455条之3规定，检察官在声请法院为协商判决后，还有10天的犹豫期间可以反悔并撤回认罪协商声请，但问题来了，陈嘉义检察官与律师们在地检署会议室的讨论是什么？如果这不是认罪协商，那什么才是认罪协商。
必须要提醒的是，经由纸媒批露司法关说疑云后，有立委或不明就里或明知陈情的基础事实，却在此时刻意抛出帮「不认罪」的医生开启认罪协商程序，意在模糊焦点，换取政治恶斗的门票，甚至有媒体拿当年的「马王政争」，意要帮前总统马英九平反，政坛已然弥漫山雨欲来之势。
要说所谓的认罪协商，并不是任何案子都适用（已如前所述），站在检察官的立场，打击不法逃漏税行为，代表国家行使公诉权，目的并不是在让涉案被告入狱，而是在于此等类似侵害财产法益的犯罪，只要被告愿意认罪，透过协商程序，达成剥夺财产利得的目的，既符合诉讼经济，也可透过协商，让逃漏税者快速缴交犯罪所得与刑事罚金，一举两得。
邱太三帮张焕祯陈情的时间点，就发生在认罪协商启动后的这段期间，张向邱反映，到法院莅庭的公诉组检察官陈嘉义，原来同意启动认罪协商程序却无故反悔生变，邱为避免外界对司法机关产生不当的揣测，才接受其陈情，并将陈情人的书面资料移交桃园地检署处理。
出尔反尔 司法公信何在
因涉本案遭拔掉检察长位子，改调高检署主任检察官以静待调查的彭坤业，以「检察官办案不宜采两面手法，既展开协商又闭门不协商」为提，其声明稿中说，依地方法院3月5日笔录记载，公诉检察官陈称：「就协商程序是有意愿，只是目前尚未确切达成共识，是否仍请法院先行进行审查或审理程序之决定」，而辩护人陈称：「……我们上周才跟检座协商，只有两天，因为时间太短暂了，且被告也表示愿意亲自跟检方协商」，且法官亦改4月3日继续开庭，显见本案检察官已「决定」进行协商程序且未完成。
彭坤业还说，当时据公诉主任检察官回报，称「双方确有进行协商，承办检察官欲拖延搁置直至4个月的办案期限届满后改依一般程序处理」，显见检察官原意是要采取「闭门羹手段」逃避协商，「走完协商程序」跟「走出协商结果」两者差异很大，如果检察官有误会或不服，也应该以书面来表达 ，而不是上网栽赃。
▲前桃园地检署检察长彭坤业在声明稿中痛陈「检察官办案不宜采两面手法，既展开协商又闭门不协商」。（图／记者杨淑媛摄）
换言之，莅庭检察官同意启动认罪协商已是不争的事实，并在法庭外由检察官与被告的律师进行协商的条件等内容，张焕祯被桃检认定的逃漏税金额是9个年度共5亿元，但国税局移送的金额则是4亿元，足足差了一亿元，据悉，检察官对逃漏税额有意见，并透露类似巨额逃税案不该在审查庭处理，而应在普通庭时讨论，导致陈检察官有意关闭协商大门，这也就是彭坤业所说的「闭门羹手段」，待案件拖过4个月的期限，让认罪协商流产。
而就在这段期间，彭坤业接受老长官邱太三的陈情，加上检察长要求开会并增派检察官莅庭以集思广义，质变成检察长下指示、检察官不愿协商遭关说施压，最后有桃检检察官（非陈嘉义检察官）到内部网站的检察官论坛抛出此事，再经检察官将论坛的讯息外泄给媒体报导而引爆此桩关说疑云。
邱太三在其绝无介入个案关说的声明中提及，「避免外界对司法机关的不当揣测」，话讲的很保守，试想，站在被告当事人张焕祯的角度，既已认罪，也在近四个月的时间内，就科刑、罚金及没收等条件进行协商，检察官的态度生变，很容易让当事人胡思乱想。邱太三引述热心本案的外界人士向他表示，可能是「少做了一些事」，所以检察官才反悔。检方可以出尔反尔，虽依法有据，但如何阻止当事人的不当臆测与联想，却未浮现在本案的关心重点之一。
这件司法关说疑云，有前桃园地检署检察长彭坤业，有提携他的台大法律系同窗、前法务部长邱太三，有在一旁「话烧」的检察官在内部网站放话，有桃园知名的医院院长，还有亿元的逃漏税款，外加，在桃检调升主任检察官时，只有一人获派主任结下的不满种子，以上每一个因素当被扣上司法关说的大帽子后，自然构成热门的重量级丑闻。然而，事实总要先厘清再说，否则错误的前提自然会导出错误的结论。
事情引爆后，邱太三请辞国安会委员且坦然接受调查，被指接受关说的彭坤业遭撤换改调高检署静候调查，而这位关说疑云当事人的莅庭检察官陈嘉义，俨然被调查小组心证上认定是被害人，成了不愿协商却遭上级关说施压的被害人，唯今，只有监察院介入并启动行政调查，才能还原全貎。
另外值得一提的是，本案也凸显，检察机关虽名为受宪法保障的司法官，办案时要对外享有独立性格， 却也要受检察一体的适用，不若法院的法官，清清楚楚讲的是独立审判，法院的院长只能做些支援审判的工作，充其量像是总务院长。检察机关的检察长，面对署内的年轻检察官，要贯彻检察一体的案件指挥权时，则要格外小心，深怕被白目的检察官反咬一口，以致于检察长沦为没作为，只为了当太平官，甚至放纵部分检察官成了自走砲，案件不该起诉而硬要起诉。可叹的是，有人权概念的检察长越来越少，多的是怕事且心中只想着要升官的检察首长。
好文推荐
董介白／【浩鼎案省思】正义虽到，名誉难复
●董介白，ETtoday新闻云撰述副总编辑，以上言论不代表本公司立场。