冤案平反／含泪下的特赦 苏炳坤「罪刑全免」可否重启再审
▲苏炳坤声请再审案，高等法院开庭，罕见的开放媒体进入法庭短暂拍摄。（图／法操FOLLAW）
2017年8月28日，在台北高等法院刑事专一法庭，针对苏炳坤案是否再审开庭审理，此案由于具历史性的法治意义，在开庭前例外开放让媒体进入拍摄主法庭内画面，提供为时5分钟左右的拍摄时间。审判长周盈文开庭前提到，从司改会议的讨论，可见民众对现行司法的不信任，虽这次因司法院、检方的反对未行「法庭直播」，仍透过「法庭录影」与开放媒体拍摄的方式，期盼民众能对司法有更客观的看法。
针对这次声请再审，经过先前的准备程序，整理出六大争点，其中第一项，也是本次最大争点在于，2000年陈水扁总统特赦苏炳坤，采取的是《赦免法》第3条后段，较为特殊的「罪刑之宣告无效」，意思是不仅免除刑责，名义上也消除了苏炳坤「共同强劫而故意杀人未遂罪」的罪。然而，在「罪刑全免」的情况下，是否还能声请再审，以及赦免是否有溯及效力至总统宣布特赦前，也就是能不能让有罪判决「自始无罪」，是这次言词辩论的重点。
特赦后「罪刑全免」，是否可以声请再审？
辩护律师罗秉成提到，根据我国《赦免法》第5条之1，以及大法官第283号解释，显示赦免在我国法并没有否定原有罪判决的效力，也就是没有溯及的情况，且从比较法角度参考美、德，都肯定赦免后仍可以申请再审。更重要的是，苏炳坤在特赦后向新竹地院声请刑事补偿却遭到驳回，其理由显示「有罪的法律效果」仍然存在，理应能声请再审。
检方针对此争点则认为，「罪刑之宣告无效」的特赦使罪、刑都无效，而既然「罪」已不存在，就根本没有再审的标的，而即便学说见解上支持赦免后能再审的说法，是否能转为实务存有争议。然而，检方也提到，从个人情感来说，也希望能给苏炳坤再审的机会，但检方仍须谨守法律程序；检方亦表示，如果最后结果允许再审，检方也会透过提出抗告的方式，使最高法院对此争点作出表态，以确立未来法律适用的原则。
其他五项争点，辩护方主要引用刑事诉讼法第420条第1项第2款：「原判决所凭之证言、鉴定或通译已证明其为虚伪者。」以及第420条第1项第6款：「因发现新事实或新证据，单独或与先前之证据综合判断，足认受有罪判决之人应受无罪、免诉、免刑或轻于原判决所认罪名之判决者。」作为声请再审理由。
辩护方提出被害人陈荣辉已承认金饰非他所有的虚伪证词，应适用《刑事诉讼法》第420条第1项第2款而可以声请再审；而适用《刑事诉讼法》第420条第1项第2款第6款的新事实，包含：（一）宝兴银楼登记簿记载有明显瑕疵；（二）警方扣案的金项链与手镯，与陈荣辉警讯登记资料的重量、花纹皆有出入；（三）检察官陈文昌履勘犯罪现场，发现被告郭中雄自白所述的入侵流程，几乎无法做到，动摇自白真实性；（四）陈荣辉在民国84年的诈欺罪判决确定。
▲苏炳坤泪洒法庭，强调虽然总统特赦他，但司法未还清白。他甚至不要总统特赦，因为没做的事，为何还要背负罪名。（图／记者杨佩琪摄）
根据修法后的再审制度，其目的从追求法安定性转为救济无辜，因此若是过去卷内证据未经审查，也可以视为新事实、新证据，因此辩护方才会依这些理由声请再审。然而，检方多次强调，这些理由过去检察官与检察总长，皆提出过再审与非常上诉却遭到驳回，因此依《刑事诉讼法》第434条第2项，不能依同样的理由声请再审。罗秉成律师对此则回应，重点应是这些证据未被实质评价，因此有再次调查的必要。
法庭录影可能空为形式？
这次声请再审审理，可发现罗秉成律师以投影片搭配简单流程示意图，对民众来说能更容易了解案情，而三位辩护人罗秉成律师、刘佩玮律师以及任君逸律师，事前分配好每个律师要说的争点，避免每项争点每位律师都还要额外补充意见，使流程进行更加顺畅并节省时间。另外，审判长针对法庭录影，表示之后会「视情况公开」，但若之后决定不上传，可能就失去这次类似法庭直播效果的意义。
「特赦没有还我清白，我心有不甘，人生都毁了。」苏炳坤在法庭上情绪激动的说出这句话，是他这30多年来蒙受无法想像的冤屈，期盼之后高等法院的审判结果，能实践司法转型正义。如当初真有误判，应给苏炳坤救济的机会，还他真正的清白。（本文转载自法操FOLLAW）
●以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net