工商社论》财划法修法切忌画错重点

在冻省后，中央与地方岁入分配比例已演变到7.5比2.5，虽经过中央再分配后，两者大致仍能维持在6比4；但问题是中央掌握资源分配的全权，故地方怪罪中央集权又集钱，其实并不冤枉。图／本报资料照片

府会争吵多时的财政收支划分法（财划法）修正案，目前进入立法院长协商阶段，我们要再次提醒，修法切忌画错重点，以免徒劳无功。

立院在野党党团及立委勇于提案修法，行政院却表示现行财划法「已经是最好的」，凸显行政及立法部门在修法上各有盘算与立场。中央以「均权」为掩护，却藉「集权又集钱」来箝制地方；地方也毫无顾忌的向中央要钱，认为是理所当然。中央与地方政府间之猜忌与内耗，当非人民之福。

在野党所提出的版本，主要在于「做大」中央统筹分配税款规模；其目的则是充实地方财源、改善地方财政。回顾以往，在1997年修宪冻省这个历史事件下，将原属省税及直辖市税的营业税改为国税，侵犯到省及直辖市的税收权益，促使中央扮演该有角色，将其增加的财源，必须合理分配给直辖市及省属各县市。然而中央只将营业税收的40％拿出来统筹分配，虽也加上一些其他税收，仍然是中央占了地方便宜，留下许多后遗症。

在冻省或省虚级化之前，中央与地方政府的岁入分配比例，长期维持在6比4的局面，岁出分配比率亦然；然在冻省之后，岁入分配比例已经演变到7.5比2.5的局面。虽然经过中央再分配后，中央与地方政府间之岁出比例，大致仍能维持在6比4；问题是中央掌握资源分配的全权，故而地方普遍怪罪中央集权又集钱，其实并不冤枉。

且从财政统计数字可知，中央集钱的现象日益严重，主要出在各项税收的划分上。由财划法第8条可知，将一些具成长潜力的税，例如所得税、营业税、证交税等，划归中央；然而该法第12条则将一些不具成长性的税，例如财产税及印花税、娱乐税等小税，划归地方。制度安排造成地方财政体质不佳，故由统计年报可知，地方政府税收占总税收的比率在持续恶化中。以2023年为例，地方政府专属税收只约占全国总税收的10.6％；亦即中央政府握有总税收的近90％。然后再经由中央主导，设定游戏规则，将部分税收分配给地方，包括统筹配税款及补助款。故从事后来看，好像中央没有过度集钱，然由分配过程可知，则是十足的集权又集钱。

近年来，属于地方政府自己征得的自筹财源比率，直辖市政府平均约50％，县市政府平均不到30％，其余则仰赖中央统筹分配税款及补助款收入。由此可见，中央有如大家长，几乎掌控地方的生存权，岂有地方自治、财政自主可言。正本清源之道，各方应该将财划法的修法重点调正，应置于中央与地方的职能与对应财源的合理划分与分配上，健全地方财政体质，强化诱因机制，促其自立自强，而非一意强调统筹分配税款「将饼做大」。

进言之，地方税法通则自2002年实施以来，为何无法发挥应有功效，实乃有中央统筹分配税款及补助款大幅融通地方支出所致，故而降低地方开征新税的诱因。地方政府也往往抱持「吃大锅饭」的心态，习惯向中央要钱，实乃现行制度下的自利行为。故而一个缺乏公平与效率的财政收支划分制度，必须做根本修正，职能与财源应有更紧密的对应关系，不能只在统筹分配税款上打转。

为期健全整体财政制度，自当应好好修订财划法，尤其是强化税收分成制度，才是建立中央与地方伙伴关系的良药。然而财政部始终不赞同税收分成，尤其是对当地上缴的营所税收，认为会助长水平分配不均现象。此表面上是替经济弱势的县市打抱不平，却是一个冠冕堂皇的理由；其真正用意却在维护自身的利益，不愿意将「金鸡母」拿出来与地方分享。

其实，纵使扩大中央统筹分配税款的规模，中央仍能高度主导分配；相对的，税分成制的加强，则会使中央对财政掌控受到冲撞，在分钱的游戏规则下，直接限缩中央集权。因此，若能强化经由部分国税（例如营所税）之税收分成制度，方能矫正税收倒向中央之不正常现象。进而使长期以来地方税收成长低于GDP成长，而中央税收成长却远高于GDP成长之现象，得以适当改善，这才是改进地方财政困窘，纾解长期仰赖中央鼻息的关键。

因此，若是财划法的修正，将全部重心置于中央统筹分配税款之扩大上，实属偏离甚至画错了重点，必须勇于适度调整。同时更应强化主要国税在地方征得的直接分成，将地方财政体质弄好。至于经济发展条件与自然环境太弱，实在很难自发创造与扩大税基的县市，仍须仰赖中央公平、有效率的补助。果能如此，将是朝向健全国家财政体质的方向迈进。