工商社论》积极完成具历史意义的财划法修法工程

财政部长庄翠云。图／本报资料照片

立法院蓝白两党将财政收支划分法（简称「财划法」）修正案列为本会期优先法案，并已排定4、6、7日将进行密集讨论，力拚在本会期三读通过。现行财划法已实施了25年。此期间不同政党执政，行政院五次提出该法修正版本，送审立法院修法，均不能克竟其功。然而在赖政府上台后，立法院财政委员会审查财划法修正案，在野党立委热烈的提出22个版本，行政院却是不动如山，一反常态不提修法版本，形成行政与立法对峙的局面。

其实，近日朝野各方的表现，均属自利行为，能否增进全民福祉，不无疑问存在。立法院在野党提出的版本，强调资源分配的垂直公平性，要求中央多释出资源「将饼做大」，增加的金额也不断加码，已由原先最高5,777亿元，扩大至7,633亿元，期能打破中央集钱、集权现象。相对的，财政部则着重水平分配的公平性，以地方政府尚无形成共识为由，一直没有提出修法版本。

在立法院审查会上，财政部宣称在8月、9月已两度召集地方政府开会，将原本80多项统筹税款分配指标，已大幅聚焦在基本建设需求与财政努力两大类所包括的指标上；只剩下支出节流努力、再生能源及污染防治等争议指标，以及各指标分配权重的决定，必须进一步协商。然而财政部的表现，似乎是以拖待变。

中央与地方一再标榜是伙伴关系，然在「钱与权」问题上，总是各有立场，各说各话。25年来，历经国家的持续发展、多次政党轮替、行政区域重划、两岸关系与全球变局等，中央与地方政府的事权与职能、钱与权对应关系，基于资源配置效率，以及垂直及水平分配公平性，本应推陈出新，兼筹并顾的呈现在财划法修正上。至于涉及地方制度法、地方税法通则、财政纪律法、公共债务法时，也该相应配合修法，才算是完整的做法。

然而，行政院似乎并不打算循此途径。阁揆卓荣泰即表示，「在没有更好的修法版本前，现在的规定是最好的，也是执行最有把握的。」「而且中央政府会持续对地方政府做更多补助。」

由是观之，或许立法委员提出的版本不尽理想，行政院宁愿在现行法规执行下顺其自然。然此种因循苟且的态度，使人联想到「旧税即良税」的说法，「旧制即良制」成为不努力修法的托辞。其实，行政院为何不提财划法修正案，关键就在于地方要求中央大幅释出资源，着实违反中央的自利原则。然而中央在专业上及资讯上具有优势，却不主动提出利人、利己的修正案，反而制造修法的困难度，实在令人失望。

财政部与主计总处均强调，若是中央统筹分配税款规模再增加4,000亿元，将会产生严重的排挤效应，例如先前由中央代为分担的劳保、健保和农保费就可能首当其冲。此外，包含扩大租金补贴、兴建社宅的经费，都必须相应删减至少3成。问题是，若要如此混为一谈，行政院就应提出完整的修法配套，将事权与财源重新分配，一般型及计划型补助经费等都纳入考虑，展开整体性的修法工程，不应只胶着在统筹税款的分配上。

一般认为，就统筹分配税款「把饼做大」言，应回到冻省前的情况，将营业税收减去提拨统一发票中奖奖金后，全部作为统筹分配税款的财源；至于所得税及货物税收可以维持现况，以其税收之10％充实统筹分配税款，或是再做适当调整，均须与中央及地方职能划分做进一步评估。至于县市土增税收20％就不再纳入，全数作为当地政府的财政收入。

在中央统筹税款的分配方式上，财政部召集地方开会结果，比较倾向参照现行直辖市的分配公式，包括基本建设需求（含土地面积、人口数、农林渔牧工业就业人口等指标），以及财政努力（含营利事业营业额、自筹财源等指标）；却未能掌握统筹分配税款的原意，在于弥补地方基准财政收支短差之不足。若将此一原则舍弃，置相对贫穷县市的财政于不顾，并非明智之举。因此，必须将现行直辖市与各县市的两套分配方式及指标整并，才能兼顾直辖市与各县市间之水平分配公平性。

最后，长期以来，绝大多数县市的自筹财源占岁出的比率严重偏低，不足以支应人事费开支，此种结构性失衡，显示财政收支划分存在根本问题，尤其须在地方税收划分与充实上力图改善。我们赞同财政部的主张，事权与资源要一并考量，且水平与垂直分配应同时处理，就请尽快提出行政院的财划法修正案版本，以利修法之进行，完成具历史性的任务。