观鉴谈：刘新圆》公共电视如何「公共」？
日前文化部提名公视第七届董监事21人，因被批评为「史上最弱名单」，经过审查会二轮投票，仅有7人过关。此消息经媒体报导，引起纷纷议论，更有董事撰文披露斗争内幕，其中甚至不乏所谓绿营人士之间的倾轧。不同人马各执一词，却也让人看得丈二金刚，摸不着头脑。
公视董事会每三年一期任满，重新提名审查之际，几乎都有纷争出现。由于董事汰换率相当高，曾被质疑连续性不足；国民两党互相指责对方政治操作，乃至预算曾遭冻结、董事人数膨胀、部份董事杯葛而瘫痪议事、受到假处分、被监察院纠正等等事件，更是罄竹难书。过去公视董事会，不乏形象良好的文化人士，按理应该扮演社会的清流，却因斗争频传，反而给大众不佳观感。为此，有人主张，应降低审查通过的门槛，以避免董事一再难产。
●公视董事会与国艺会董事会的比较
根据《公共电视法》，董事会由董事17至21人组成。由立法院推举11名至15名社会公正人士组成公共电视董、监事审查委员会。由行政院提名董、监事候选人，提交审查委员会以四分之三以上之多数同意后，送请行政院院长聘任。此外，还规定选任董事时应顾及性别及族群之代表性，并考量教育、艺文、学术、传播及其他专业代表之均衡。董事中属同一政党之人数不得逾董事总额四分之一；董事于任期中不得参与政党活动。
相形之下，同属文化性质的国家文化艺术基金会，董事产生的过程就宽松多了。国艺会董事的遴选，系由文化部设15至21人的遴选小组，遴选董事及监事时，虽然也必须考量各类人选之代表性及均衡性，但只要全体委员三分之二以上出席、出席委员二分之一以上同意即可。换句话说，国艺会的董事会大体上都在文化部的掌控中。
然而，国艺会每年的预算约五亿上下，公视的预算约九亿。前者的任务是艺文补助，后者则是公营的电视台。不仅财力有差，影响范围更有天壤之别。这也就不难理解，为什么国艺会董事会从未传出什么斗争，而公视董事会却吵闹到人尽皆知了。解严之后，民进党高喊「党政军退出媒体」的口号，但讽刺的是，批评公视绿化的声浪，却从未消停。
早在公视开播之初，2000年大选之前，公视制播的某谈话性节目，就曾找几位来宾，包括某位知名美国人士，讨论总统大选。后来主持人问他们想选谁，竟异口同声地支持陈水扁，而那位美国人士不仅附和，还说必须让陈水扁连任，让政策延续。这种公然帮民进党助选的节目，堂而皇之地出现在国民党执政下的公营电视，相当不可思议。
近年来，公视及同属公广集团的华视公然挺绿，更到了肆无忌惮的地步。华视新闻曾报导赖清德就任行政院长当天，天现「祥云火龙」；公视小编今年二月在公视脸书上嘲讽高雄市长韩国瑜，讽刺他消费高雄；六月中旬，公视制作一系列「记者真心话」影片，攻击旺旺集团拿了大陆的补助款，疑似为6月23日的反亲中媒体游行铺陈。
公广集团立场偏颇，已经触犯了公视法第十一条有关节目制播应「符合自由、民主、法治之宪法基本精神；保持多元性、客观性、公平性及兼顾族群之均衡性。」的规定。拿国家的钱，去为一党之私利服务，而且好像理所当然。眼睁睁看着他们公然违法，身为纳税义务人，怎能不生气？
倘若公视董事被提名人如审查委员所批评的，是与文化部长关系良好的所谓「郑友友」，那么可想而知，要公视遵守法令，保持客观、公平，必然希望渺茫。又假如照前述董事的建议，降低审查门槛，则更会让执政党为所欲为、无法无天。公共电视法规定董事提名通过的门槛高，自有防止主其事者滥权的功能，因为它是「公共」的电视。
●公视应符合公共性
身为大众传媒，电视台商机无限，按理大可放任自由市场运作。之所以运用国家的力量经营电视台，就是为了像公视法第一条所规定的，要「弥补商业电视之不足」、「增进公共福祉」。尤其自从开放境外电视剧进口后，一般商业台往往缺乏足够的财力制作高水准的作品来抗衡。公视有稳定的财源，就应担起这个责任，像现在一年顶多一、两部有口皆碑的好剧是不及格的。
既然公视必须弥补商业电视的不足，那么，就应该多制作一般商业台无力为之的精致的、有深度的节目。除了雅俗共赏的好剧之外，也应该针对重大议题做长期、深入且客观的追踪报导。如果发生什么事件，就只是找几个专家学者说说话，然后不了了之，不仅不负责任，甚至还比不上一些有心经营的商业台。
我们不奢求公视达到像BBC或NHK那样高的水准，但既然名之为公共，就必须担得起「公共」二字。与其花低成本做出一堆水准不上不下的节目，不如集中资金，经营出几样好的品牌。至于立场偏颇、充当特定政党打手的行为，就更应该受到严厉的制裁。