周宇修／公共电视该被废了吗？
▲全球掀起废除公共电视的风潮，而台湾则每当政党轮替，公视便常发生政治介入的情况，也让人不禁思考是否该废？（图／记者李钟泉摄）
今（2018）年3月4日，瑞士举办了一项公投，讨论是否要废除彼邦征收公共电视的执照费。简单来说，就是瑞士公民每年须向公共电视缴交约480美金的执照费，做为瑞士广播公司的收入，瑞士广播公司则将大部分收入拨给公共电视。根据统计，瑞士公共广播集团一年的预算约为12亿瑞士法郎，大概近新台币380亿元。而公投最后的结果，约7成投票者反对此一提案，因此并未通过。
事实上，采取向人民征收执照费做为公共广电集团财务来源的并非只有瑞士，欧洲国家如荷兰、德国、英国以及日本等皆有类似制度。其中，德国于2013年些微调整制度后，要求民众家中若有电视机、收音机，或其他如电脑、平板等能接收影音的设备，便须每月缴交约18欧元的执照费。经计算，德国电视执照费一年约征收70亿欧元，相当于2,500亿台币。这些费用则分别提拨给德国全国性及地方性公共电视、广播使用，也允许部分广告做为收入来源。
相比之下，台湾公共电视的预算约20亿元，其中超过一半为政府补助，规模未能与前述的瑞士、德国或日本相仿，当然更不能跟全球首屈一指的英国广播公司相较。在历年金钟奖多由公视成为最大赢家的情况下，台湾公视的小而美，俨然成为另一种制播型态。
但回头看瑞士所发起的公投，表面上可能只是民众想省钱，然而背后更深的问题是：无线广播电视，乃至于公共电视，在传播媒介多元的今天，是否仍有存在的必要？瑞士人或许透过公投给了一个肯定的答案，不过，台湾似乎一直没有正式面对这个问题。毕竟，接触声音乃至于影音讯息，已经不像以前只能够透过收音机或电视；更有甚者，提供声音或影像者，也并非仅止于电视台或广播电台。小规模的工作室加上线上影音平台，甚至透过社群网站帐号直播，都成为民众接受讯息的来源。那么，如此多元的环境，还需要政府来凑热闹吗？
美国联邦通讯委员会（FCC）前主席Mark Fowler，与其Legal Associate David Brenner曾在1982年时为文指出，公共电视的存在是要守护所谓的「殊价财」（Merit Goods），也就是一些如教育节目般有高度需求，但供给不够的资讯。事实上，有名的《芝麻街美语》就是美国公共电视（PBS）所制作。
此外，各国的公共广电集团也多负有一些政策目的或是公共任务，例如发扬该国文化。像是韩国公共电视（KBS）或是日本放送协会（NHK），都透过制播深具该国特色的节目，将韩流或哈日潮打入别的地区；或是产业的革新，像是BBC于2011年至2014年便启动全面数位化，间接影响其他媒体业发展。又或是顾及部分族群难以透过媒体表达意见，而公共电视在较无收视压力的情况下，能制播提供给少数族群的节目。就此而言，德国公共电视在1988年起，便开始以多语言制播节目，并且于近10年鼓励多元录取不同族群之工作者，此亦为商业电视台较难表现的领域。
台湾公广集团成立已超过10年时间，除了小规模经营外，法规跟政治现实上都给予公广集团不少冲击。但即便如此，公视在台湾的历史定位仍不容抹煞，从还没有独立频道时，就给六、七年级生深刻印象的《我们这一班》，或是王建民第一年登板大联盟时公视的立即转播，乃至于各项专题报导、戏剧的制作，都是我们生活记忆的一部分。或许现在电视不是我们在家中休闲娱乐的第一选项，但那些一直追求的价值，则仍值得我们守护。
好文推荐
●周宇修，执业律师，哥伦比亚大学法学院访问学人、公益法律全球研究网成员。关注人权议题，参与台湾及国际公益NGO成员之人权策略拟定与推广。以上言论不代表本网立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net