黄建智／怎样算是内线交易？路过听到也算？
▲内线交易将遭受有期徒刑与罚金等惩罚，但若只是恰巧被路过者听到消息而买卖获利，说出口但不知情者也需负连带赔偿责任，似乎不太妥当。（图／视觉中国）
2019年7月10日，台北地方法院针对顺健国际有限公司（下称顺健国际）负责人黄世阳所犯下的内线交易罪做出判刑1年2月，缓刑2年，须支付公库50万元之判决。
本案黄世阳是胜华科技董事长黄显雄次子，黄世阳与黄显雄经常在家谈论公司的事情，因而知道胜华科技遭遇营运不佳、财务困难的困境。某日，黄世阳在家听见父亲与胜华科技人员讨论公司未来要进行重整计划，为避免消息公布后，自己手上的胜华股票大跌，所以在此消息公布前，先后在不同帐户委卖出手，卖出5300多张胜华股票，成功规避损失1300多万元。但在侦查机关发现他的犯罪行为前，黄世阳提前向检察机关自首并缴纳犯罪所得，于是法院考量此情节而做出前述的判决。
依照我国《证券交易法》（下称《证交法》）157条之1规定，具有「法定身分资格之人」实际知悉有关公司重大影响时，在该消息明确后，未公开前或公开后18小时内，不得对该公司之有价证券，自行或以他人名义买卖。
而这些法定身分资格之人包含了谁呢？我们将本条简单整理后，得到：该公司的董监事、经理人、依公司法规定的法人董事代表、大股东、前面这些人的配偶、未成年子女、人头、因为职业或控制关系获悉消息的人，最后更包含从前面这些人得知消息者。
本案的行为人属于何种身分？按照法条文义看起来，应该符合「从前面这些人得知消息者」，而本案法院也采相同见解；这样的见解在现行法律下，似乎既符合文义且可以全面的防阻消息走漏，但这样真的妥当吗？
举例而言，我国法律在《证交法》同条文，令得知消息的人要跟提供消息之人负连带赔偿责任，看似保障受害人权益，但是在特定情况下，比如在会议室合法讨论的情况下，如果外头刚好有职员路过听到内线消息，进而买卖获利，结果要让里面不知情的人负起连带赔偿责任，似乎不太妥当。
在此，我们必须思考，法律管制这些「从前面这些人得知消息者」的理由？管制的对象是否有范围？我国实务立场又是如何呢？
禁止内线交易的理由
首先针对法律要对内线交易管制的理由，一直是学说界很大的争论，可分成两派，笔者在此简单说明：
一派主张要保护市场，称为「健全市场论」：此理论是指投资人有平等获取资讯的权利，维持市场交易公平，在促进资讯流通、资源合理配置的基础，提升证券市场效率。白话点说，重要消息要跟大家分享，不然大家都不敢交易了，这样会影响市场的发展，所以要禁止。
另一派则主张保护公司，称为「信赖关系论」：于公司及股东所负的信赖义务为基础，主张内部人利用内线消息买卖股票图利，违背受任人的义务，为导正公司经营并保障股东权益，必须禁止内线交易。白话的说，你是我们公司的人，所以你不能背叛我们之间的约定，偷偷去买卖，这样破坏我们之间的信任，所以禁止。
然而针对从内部人获悉消息之人，要怎么处理呢？依照「健全市场论」将会很简单，因为此说重点在于资讯公开与否，反而不在意是谁持有，所以针对此情形，会认为当然应禁止。
而依照「信赖关系论」，因为原先的理论只规范内部人，所以针对此种情况再延伸为「消息传递理论」—只要是内部人因个人利益而违背对公司的义务，告知他人消息，受领消息的人也知道对方是违背义务；在此情况，受领消息的人就要被管制，因为受领消息的人就间接被要求不能背叛公司。
在「健全市场论」的基础下，对于行为人的身分要求是相当宽松的，而「信赖关系论」却是有一定限制行为人的身分。
坚定立场与微露之光
究竟我国在立法者与实务的态度到底属于哪一派呢？依照内线交易罪增订立法理由：「为落实保障投资人权益，促进证券市场健全发展，以防止内部人利用其对资讯取得之优势，借以买卖股票获取不法利益，并造成证券市场一般投资大众不可预期之交易风险」，可知当时立法者是偏向「健全市场论」，而我国实务见解，以最高法院为主，已有长期稳定的见解是偏向「健全市场论」（最高法院99年度台上字第2015号刑事判决、最高法院106年度台非字223刑事判决），透过资讯揭露的要求，来彻底落实内线交易的管制，以健全证券市场。
不论是立法者或是最高法院的立场都着眼于整个市场的保护机制，所以针对前述的「从内部人获悉消息之人」，可想而知，管制范围就相当大。不论消息提供者与受领者之间有没有私下的交流，只要持有重大消息，未公开就是不能买卖。但是如同本文一开始所提及的，在某些不能怪罪在消息提供者上的例子，就会显得有些不妥。
针对这个问题，高院实务见解已经出现不同于传统的解释方法来回避，例如：针对偶然听见重大消息时，法院认为被告所听闻之内容过于片段、笼统，未臻明确，被告自亦无从该当实际知悉该重大消息（注）。不过此种解释方法，并非没有争议，有学者认为基于最好的方式，应是引进前述之「消息传递理论」，避免让无辜之人肩负连带赔偿之责。
修法限缩连带赔偿责任规定
笔者认为，若果真依照「健全市场论」的方向，应限缩解释连带赔偿责任部分的规定，必须限于消息提供者有恶意情况，才能让不法行为与责任互相对称，而更有利的方法乃修法解决，才能从根本上解决问题。
目前主流实务所采「健全市场论」备受批评之处，在于打击范围过大之争议，有两种不同想法：一是，或可认为基于刑罚谦抑思想，针对不是内外串通泄漏资讯之人，仅是偶然听见，恶性非如此重大，应该要修法解决，排除此种情形，不应该让他接受内线交易之金融重罪论处，而由行政罚锾代替，才能避免情轻法重。
再者，为了追求维护市场的目标，彻底排除不法动机，消息受领人侥幸风险不应改转嫁其他无辜投资人，以维护市场公平性，而认为不用修法。两者不同思维权衡就交由读者自行价值判断！
笔者认为，不论是要采行何种理论，都有它存在的道理，故在选择之初要走哪条路皆无妨，但是如果一旦设定好方向，便要针对不足之处加以改正，设计出一套适合我国证券市场的管理系统，才是正本清源之道。
注：台湾高等法院104年度金上字第53号刑事判决；本案法院以消息受领人接受到的重大消息是片面的，而使被告无罪，但其实重大消息认定通常是客观的，与主观根本无涉，所以笔者认为这种迂回的解释方法，代表法院其实某种程度使特定案件无罪，来回避这个问题。
好文推荐
黄建智／群众募资 创业资金荒漠中的一座绿洲
黄建智／表决权拘束契约再度引爆彰银经营权战火