雷皓明／「志愿役都是废物」不算公然侮辱？针对特定者才算
▲近期某网红在直播中骂「中华民国大部分志愿役都是废物」，国防部说要搜集事证提出告诉，但妨害名誉必须针对特定人才行。（图／达志示意图）
据报导，某位女网红在直播中骂「中华民国大部分志愿役都是废物」，不仅国防部说要搜集事证提出告诉，底下留言中也有民众鼓励国军志愿役提出妨害名誉告诉。可是这样告的成吗？
刑法的妨害名誉罪，不论是第309条的公然侮辱或第310条的诽谤罪，都是保护「个人」的名誉。例如某人骂你「白痴」会被判公然侮辱，是因为他侵害了「你」的名誉。正因如此，要构成妨害名誉罪，侮辱的言词必须要有特定的对象，才会成立。
例如台湾高等法院102年度上易字第1793号刑事判决，某乘客在网路部落格发文批评碰到恶劣舱长，工作人员看到后忿忿不平，在脸书转载贴文的留言大骂「畜x乘客」、「社会x渣」等等，被该乘客发现后提告公然侮辱。
法官认为，诽谤罪的重点在保障他人名誉，如果一般人听完也不知道是在骂谁，那被骂者的名誉也没有受损的可能，因此诽谤罪必须在针对「特定人」或「可以推测出是某个人」的时候才会成立。本案虽然他们怒骂某乘客，但乘客这么多，根本无法特定是谁；即便部落格使用者有暱称「Kelly」，但网路上叫「Kelly」的人这么多，根本无从知道是哪一个Kelly，因此不构成诽谤罪。
网红骂「大部分志愿役」，这种用职业来当辱骂的对象，其实很难说是特定个人，更何况她还用大部分作为形容，无法指定具体个人当作对象的谩骂，并不构成刑法妨害名誉的犯罪。
只要对象可以推测，即便没有讲出人名也构成妨害名誉。像是周星驰电影很红的那句话：「我说在座的各位都是垃圾。」虽然主角没有指名道姓，但在那个小空间里也可以得知他在骂的是座位上的每一个人，这时候对象可以特定，就构成妨害名誉。（类似案例可以参考台湾高等法院104年度上易字第2014号刑事判决）
另外，国防部说要搜集事证而提告，看起来是义气相挺，可是如果稍微懂法律，便会知道国防部可能也是虚张声势。依照《刑事诉讼法》第232条，只有犯罪的被害人、法定代理人或配偶可以自行提出告诉。妨害名誉既然保障的是个人名誉，即便网红的举止能够对上某一个志愿役的名誉，那也是志愿役成为被害人去提告，国防部既然不是志愿役的法定代理人或配偶，并没有提告的权利，充其量只有「告发」的权利（告发，是任何知道犯罪事实、嫌疑发生的人，去告知检警单位的行为）。
国防部真的要告，应该是怀疑网红涉犯刑法第140条的「侮辱公署罪」（也就是骂政府机关的罪名），过去成立的案件像是骂「淫x营建署」就被判刑。不过国防部有没有得告，就看网红的直播中有没有提到国防部，有没有对国防部进行侮辱了。
「法官都乱判」、「律师都黑心」……，这些话也常常被大家拿来骂，但即便我的玻璃心受伤了，我或是任何一个法官、律师都不能因此去向谩骂者提告，因为对象不够特定，名誉权就没有受损。
这个事件的问题并不在于有无构成犯罪，而是有失公正：「用自身经验与群体画上等号」。如果真的想讨论志愿役的制度或人才问题，放弃「贴标签」式的评论与分析，或许能说服更多人。（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
雷皓明／《博恩夜夜秀》对公然侮辱判决有什么误解？
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，原文刊载于律师谈吉他粉丝页及LAWPARTNER。以上言论不代表本公司立场。