雷皓明／《博恩夜夜秀》对公然侮辱判决有什么误解？
最近台湾出现了一个类似国外深夜秀的节目《博恩夜夜秀》，用诙谐方式来探讨政治问题。其中有一段，他特别讨论到「妨害名誉除罪化」，举了几个离谱判决告诉大家，像是骂人「香蕉」、「只想享受权利、不想承担义务」竟然成立妨害名誉，认为我国法院都乱判。可是真的是这样吗？我去看了一下判决，我觉得似乎与真实判决有所出入。
节目中提到台东地方法院105年度易字第122号刑事判决，说骂人「香蕉」就成立公然侮辱，好像很莫名其妙。本案涉及监狱中的口角纠纷，两人发生口角，一人怒骂对方是「香蕉」。法院调查后发现，虽然香蕉在正常社会也不过是中性的水果名称，但在受刑人的世界里是用来暗讽性侵犯的贬抑词。被告明知「香蕉」在监狱中的意义，还故意使用「香蕉」来侮辱、形容他人是性侵犯，法官因此判他公然侮辱。
这个逻辑我认为并没有问题。例如，「饭桶」可以代表中性的盛饭工具，但大家也知道「饭桶」是用来形容没用、好吃懒做，具有贬抑，你拿「饭桶」来骂人，也构成公然侮辱。这样看来，骂人「香蕉」成立公然侮辱，有很奇怪吗？
节目还提到福建连江地院99年度简字第8号刑事简易判决，某人骂「只想享受权利、不负担义务」被判了公然侮辱罪。确实，被告有讲这句话，但法院判他公然侮辱罪是因为被告讲了「不要脸到极点」，所以才判有罪。用这一则判决里的这一句话当例子，感觉是误会了法院真正判有罪的句子。
节目另外提到一个无罪案例，台北地院105年度易字306号刑事判决，被告骂了「你不要傻傻给人插爽的」这句话却被判无罪，因为是好意提醒对方，暗讽法院的标准真的好难理解。
是的，这个判决如果是无罪的，我也觉得有点夸张，因此本案上诉到二审做出了高等法院105年度上易字1619号刑事判决，认为一审判错了，要给人建议应该用「别被欺骗」，而不是「别给人插爽」这种侮辱的词汇。
法官不是神仙，总有出错的时候，因此一审的错误由二审纠正了，为什么要抓着一审的错误打呢？台湾有人愿意尝试全新的节目方式，让人期待；这个节目愿意用诙谐的方式触碰艰涩的「妨害名誉除罪化」，也令人赞赏，可是即便诙谐，判决的基础也应该交代清楚。
▲《博恩夜夜秀》诙谐探讨政治问题，其中一段讨论「妨害名誉除罪化」，举出的离谱判决似与真实有所出入，问题可能出在看不懂判决书。（图／翻摄自YouTube／《博恩夜夜秀》节目）
妨害名誉除罪化确实有理由，包括以刑逼民并不恰当、民事程序比较有效吓止犯罪、浪费司法资源等等，不管是完全除罪、改变构成要件都是一种方式（例如，把现在「以文字、图像侮辱」的加重要件变成一般构成要件），但无论如何，都不该透过民粹式的「要／不要」来改变现况。
同行间有人说这是恶意的断章取义，或企图拿司法威信作为自己扬名立万的垫脚石，但我宁可相信这只是欠缺对于法律专业的了解，在根本看不懂判决书、无法充分理解法官要表达的意思所铸下的无心之过。老实说，这也不是司法第一次被黑了，大家言之凿凿的司法不公、恐龙法官，有多少是因为这样无知的舆论堆砌而成。
衷心企盼社会上被关注且拥有发言权的公众人物，在争名逐利的同时，能正视自己的社会责任，向大众传递讯息前，尽到最基本的查证义务，并适时借重他方专业。如果像这次的事件一再发生，恐怕会有人跳出来主张，「就是有人会指鹿为马、乱讲话」，因此要比照酒驾加重公然侮辱的刑责来端正风气，对妨碍名誉的除罪化没有任何帮助。（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，原文刊载于律师谈吉他粉丝页及LAWPARTNER。以上言论不代表本公司立场。