廖金河／回应董保城教授之保护家庭公投之文！
▲信心希望联盟提案的「保护家庭公投」，在短短一个月内超过16万人联署。（图／记者徐政璿摄，下同）
基于法律人理性之光所自然生发的良心，我还是要提出对这份保护家庭程序公投的新发现和新看见，也是代表我们对外部公民社会大众负责交待的态度…
1.该程序公投主文漏列扶养（第五章）…
民法亲属篇（967-1137）总计170条，七章，为何该公投主文指特定其中四章：婚姻（二），父母子女（三），监护（四），家（六），而漏列通则（一），扶养（五），亲属会议（七）？难道第五章的扶养规定，就不需受该公投主文拘束？
公投主文只特定其中四章，将来新国会若采不变动亲属篇现有专章规定，而以增加新专章，比如增设第二篇之一:同性婚姻或同性伴侣专章1058-1…，然后以准用或类推适用二章婚姻之效力规定，请问这样是否即成功规避本次公投主文拘束效力？
公投主文特定的其中四章中，涉及夫妻，血缘，人伦关系的规定，其实不全然都直接与改变婚姻定义的同性关系有关，文义上是否也一并受公投主文拘束，未经公投不得修法？
比如第973 条的男女订立婚约的年龄，第980条男女结婚的年龄，还有众所注目的第1030-1,-2,-3,-4，关于夫妻剩余财产差额分配请求权分配规定，将来要连动下修调整时，是否也需公投才可修改？ 如此对立法委员的立法修法权限缩是否符合宪法第23条的比例原则？是否明显过当而违宪无效？
所谓....未经公投不得修法,乃负面表列之陈述，不符合公投主文应以正面表列之陈述原则，光这一点，公投审议委员会即可能要求程序补正，或直接以技术杯葛，程序驳回该公投主文!
(1)保护家庭程序公投修正稿(85字)主文：您是否同意民法亲属编「婚姻」、「父母子女」、「监护」、「扶养」与「家」五章中，涉及夫妻、血缘、与人伦关系的规定，需经公民投票通过,方得修法或另立专章,保障同志权益？(2)保护家庭实质公投修正稿(88个字)主文：您是否同意民法亲属编「婚姻」、「父母子女」、「监护」、「扶养」与「家」五章中，涉及夫妻、血缘、与人伦关系的规定，修法或另立专章,纳入同性恋关系组合，使其取得制度性的保障？
这两个修正案,完全符合董教授所说：公投一案一事情，和公投议题内容必须明确性之要求，而且正让该公投主文所产生的文义失误和漏洞，可以适度填补，又不违反原公投意旨，又不过度限缩立法权的运作！
5.真正实质公投标的所在：台湾社运团体所倡议的多元成家制度（婚姻平权，伴侣制度，多人家属制度），正是法务部10月民调的核心议题价值
最佳公投主文标的，为何不直接采用公投理由书第一段，具体明显特定在台湾社运团体所倡议的多元成家制度（婚姻平权，伴侣制度，多人家属制度），这才是实质公投标的所在，也才有诉诸公投价值的社会正当性，舍此实质公投，迂回转成程序公投，将来可能徒增三次甚至多次公投的社会成本，这是作为一个强调社会价值的负责任的政党所当应反思！
期盼中选会公投审议委员会审议时，修正该公投主文标的，以符合公投正当法律程序的比例正义原则！
● 作者廖金河，贵格会中心教会主任牧师，台大法律系法学组毕业、中华福音神学院道学硕士班毕业，全国工业总会研究室，并现任大法官黄茂荣教授创办植根法律研究中心法律研究员。本文言论不代表本报立场。论坛欢迎更多声音与讨论，文章请寄editor88@ettoday.net