林灿城医师：负责任的说，多数感冒吃西药没帮助！
有网友在我的《中西医整合治疗「过敏性鼻炎、鼻窦炎与气喘」》一文的「回应栏」里问到：「到底要不要吃西药？」这里我可以很肯定（而且负责任）的回答：「对多数的感冒而言，吃西药是没有助益的！吃西药只是让身体舒服一点，并不能『治』感冒；而为求身体舒服，西药消灭或减轻的症状，却正是身体的防卫机制。」
西药的抗组织氨(如Cetirizine)消灭了「打喷嚏、流鼻水、鼻塞」，西药的镇咳药(例如：灭咳康Medicon、Dextromethorphan)之类消灭咳嗽，西药的气管扩张剂(灭喘净Meptin、Procaterol)撑开收缩的支气管，西药的普拿疼(Panadol）拉下升高的体温；虽然感冒时「打喷嚏、流鼻水、鼻塞」的确不舒服，但这些是身体用来阻挡病原入侵的第一道防线。虽然感冒时「咳嗽」不舒服，但是咳嗽是在帮助身体「扫」出病原；虽然感冒时，「支气管收缩」造成呼吸不顺畅，但是收缩是肺部在最后一道防线被入侵之前，不得不做的自我防卫。虽然感冒时「发烧」不舒服，但发烧是身体发动抗敌「全面动员」的升温作战。
西药用来治感冒的「药」，除了抗生素用于少数病菌性的感冒是「枪口朝外」之外，几乎所有的西药感冒药，都是在削弱身体的免疫力，是「枪口朝内打自己」的疗法。我称之为「秦桧召回岳飞」式的疗法。用了感冒药，症状没有了，不代表感冒好了，这种疗法的结果是身体「割地赔款」，免疫力越来越差，接下来过敏、气喘是指日可待。
最近有一位从美国搬回台湾住的年轻妈妈来内湖看咳嗽，她说：「我刚去美国时很不习惯，我的小孩咳得很厉害，美国的医师也不开镇咳药，他们说咳嗽就是要咳出来；小孩发烧，他们也不随便开退烧药，他们说，发烧有益于对抗感冒，医师都不随便退烧，我那时好紧张哦！」
很多人都知道，美国医师看感冒多数是不会开药的，只会叫你回家休息。我常常问我的患者：「难道美国人比较穷，没钱买感冒药？还是美国的医师学问不好，不知道有『感冒药』的『撇步』能『治』感冒，不懂得可以开感冒药？」
2007年我在台东，曾撰文「这样的医疗，是在『治病』？还是『制病』？」PO在我个人的部落格上，该文引起很多网友的热烈讨论与转贴、转寄。同年11月，我再引用各大媒体的报导《美国FDA要求明文禁止「6岁以下幼童」吃感冒药》，评论感冒药在台湾的不当与泛滥使用，也引起网友的热烈讨论。
「感冒真的不用吃药吗？」
有一句成语叫「一齐众楚」，出自《孟子‧滕文公下》：「有楚大夫于此，欲其子之齐语也，……」「一齐人傅之，众楚人咻之，虽日挞而求其齐也，不可得矣。」翻成白话的意思是：「有人想学好齐国话，现在有一个齐国人在教他齐国话，但这人身处楚国境内，有更多的楚国人用楚国话干扰他（一齐人傅之，众楚人咻之），所以他的齐国话总是学不好。」
感冒不用吃西药是全世界的西医师共同的常识（所以美国医师不会、也不敢滥开感冒药）。但是到了台湾，橘逾淮而变枳，开西药「治」感冒成了大部份内儿科医师的「常规」，药开得越重（病人受伤越大），生意越好，病人越多。这些「众楚人咻之」的医师，多的是医学系毕业的高材生。
我常想「政治上，甚么样的选民，就会有甚么样的政府；医疗上，甚么样的病患，也会有甚么样的医生。」有些病人会说：「我也知道吃西药不好，不能治感冒。我们大人无所谓，就是怕小孩子不吃药，会越来越严重，并发肺炎……」这是甚么逻辑？既然知道西药不能「治」感冒，又「怕不吃会并发成肺炎」？（那何不去吃香灰？）
除了医师的滥开感冒药之外，网路上有一些「无知的谣言散播者」，也扮演「众楚人咻之」的角色。
▲FDA建议「非处方药」不要用在儿童身上。（图／翻拍FDA官网）
2007年11月我引用各大媒体报导：《美国FDA要求明文禁止「6岁以下幼童」吃感冒药》的标题发表评论，原文中清楚的引用：「美国FDA（相当于台湾的卫生署）的一个委员会于10月19日作出决议，要求明文禁止「6岁以下幼童」吃感冒药……。意思是美国「有人建议」FDA「要」明文规定禁止六岁以下的幼童吃感冒药」，文中很清楚，当时是「有委员会」建议，但FDA还未真正执行。（可能到现在FDA都还没有采取行动）。该新闻标题故意运用了误导的手法，变成「要求禁止」，不用心的读者会直觉的认为「FDA已经禁止」，新闻误导了他们。其实，有没有禁止根本不是重点，「感冒药对6岁以下的幼儿并不是好东西」这才是事实。
日前有一位自称「活力药师」的人，也「不用心」，怎么孤陋寡闻到如此地步（恕我引用该药师的话语），「想当然尔」的直接扭曲我的原文，绕着FDA有没有禁止（要修理别人，自己先要用功点），撰文「感冒到底要不要吃药」对我的论点大加批判；药师对民众的医疗观念也有影响力，这些人自以为是的论说，误导民众，也算是「众楚人咻之」。
引用该药师的一段批判文：
「所以千万不要以为FDA禁止小孩吃感冒药，不过话说回来，FDA规定关我们中华民族何干，就算真的这样规定，家长看病能放心医师不给药？能习惯医师告诉你回去多喝开水多休息？真有医师敢这样做，我敢说诊所不关门算他祖上有德。」
的确，FDA有没有禁止与我们无干。但吃感冒药对小孩（大人也一样）不好，却是事实。既知不对，要改革就要坚持。「诊所、药局关不关门」不是用来支持做错事情的理由，医师、药师本来就有义务与道德勇气对「错」的事情坚持说：「不」！「敢告诉你回去多喝开水多休息」本来就是医师、药师应配合卫生署的义务，如果因这样而关门，也算是在「替祖上积德，让子孙蒙荫」。
当有一天，台湾的医疗环境是「众齐人傅之，无楚人咻之！」时，这种积非成是的医疗观念才会绝迹。
（附注：活力药师批判的原文如下：《感冒到底应不应该吃药》，网路上有很多网友不明究里，就转贴该医师文章，明显误导大众。请大家有看到的话，告诉他们，下面引用的这篇文，观念错了。）
这是一个网友来信问我的问题，经过我回答之后，他又不死心问了许多医师，得到完全不同的答案，又再度来信问我，不知道是要取其多数投票通过，或者是仅供参考？本来不想趟这浑水，但是该网友不断来信催促，引起我的好奇心，于是上网搜集了一些资料，发现网路上的错误讯息真的连我们专业的医疗人员都不知道该怎么分辨。
搜寻资料的时候，赫然发现有医师撰文说FDA禁止六岁以下的儿童吃感冒药，让我吓了一跳，怎么孤陋寡闻到如此地步，连忙上FDA查个究竟，发现FDA原文好像完全不是这么回事，此文章有几个错误，误导民众，第一：FDA不是禁止小孩吃感冒药，是支持厂商自动修改标签。第二：厂商要修改标签是将两岁的儿童改成四岁，医师文章说是六岁，找了半天完全找不到六这个数字！第三：OTC指的不是所有的感冒药啦，而是非处方药！难怪有药师要说医师不懂药，这下被抓到把柄了。
这篇文章的用意，应该是FDA回应厂商的善意，如果到药局去购买这些非处方药给小孩吃，本来是两岁以下要注意，容易让父母在两岁以上的小孩便宜行事，因此厂商将警语提高到四岁，至于为何不提高到六岁或者干脆到12岁，这中间有复杂的商业利益，就不深谈下去，免得这些厂商从美国告过来，我们台湾不知道算不算第五十一州？
所以千万不要以为FDA禁止小孩吃感冒药，不过话说回来，FDA规定关我们中华民族何干，就算真的这样规定，家长看病能放心医师不给药？能习惯医师告诉你回去多喝开水多休息？真有医师敢这样做，我敢说诊所不关门算他祖上有德。
至于感冒药是否会伤害小孩身体，我想不论中药西药只要在正当的使用下，副作用都是可以接受的，任何的事情都是两害取其轻，生病的时候的不舒服也是对身体一种伤害。感冒虽然都是病毒感染多，但是家长如何判断是病毒感染，不要说是非专业人员，就算是医师误诊的也很多，至今医疗无法列入消保法，就是因为在医疗行为中，不可确定性太高，
家长们如果希望有简单的标准可以剥夺医师的诊断，实在是不智之举呀。
感冒药是否会降低孩童的免疫力，我个人认为如果真能确定这次感冒是病毒引起的，那的确可以不服感冒药，但是如果说偶尔一两次的感冒药，就能对我们身体精密的免疫力造成多大的伤害，那真是危言耸听。
正确的疾病处理方式，应该是寻找一个医德良好的医师，而不是断章取义，危言耸听的医师；信任医师的处置包括开药与否，至于选择西医或者中医，则是个人信仰问题，无所谓对错。至于如何找寻一个医德良好的医师，此为不传之密，只有在医疗行业工作的人，才有一本名单，但商业周刊有选出百大良医，可信度如何不得而知，仅做参考。
●作者林灿城(见上图，取自脸书)，中华民国中西医双执照医师，高雄医学院医学系毕，西医家庭医学科专科医师、西医妇产科专科医师，曾任高雄医学院讲师、国立空大兼任讲师。现于恩加诊所看诊，并经营部落格与个人脸书。原文《感冒到底该不该吃西药？林灿城医师：负责任的说，没帮助！》2013年12月16日发表。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor@ettoday.net