媒体与政治的关系不是数学

（图／本报系资料照片）

为了避免电视新闻「偏食」而致候选人报导的比重不一，甚至违反《选罢法》规定，NCC均以委外统计各新闻台播送选举新闻的情形来判定，而最常用的测量指标便是秒数。以今年1月总统大选时的统计为例，年代报导特定候选人最多，达41326秒，接下来依序是壹电视40076秒、东森38701秒、中天37691秒，以及寰宇二台37456秒。不过笔者必须指出，这种「秤斤注两」看似客观的量化比较，其实并不适合套用在电视新闻实务上。

笔者现为某电视台自律咨询委员会成员，为符合「社会公器」期许，该台戒慎恐惧地制定「公平原则」，要求每位候选人在选举新闻出现的总秒数都一样。以今年大选为例，就是蔡英文、韩国瑜、宋楚瑜须各占1/3。不过选将终究有大咖、小咖之分，若硬要露出秒数相同，那只是假公平罢了。更何况秒数多寡并不能代表什么，重点仍在于报导内容（正面、中立、负面）。一台秒数多但持平，另一台秒数少却褒（或贬）得厉害，何者较有影响力？

以2014年台北市长选举电视新闻监看数据为例，连胜文总秒数虽多于柯文哲，但负面报导比率高出不少，因此报愈多，就愈黑。可惜NCC观测报告并未进一步分析各台新闻内容，能解释的就很有限。

此外，有些候选人就是容易获得媒体青睐，可归诸于文宣策略得法，例如善于包装个人特质（特战型男吴怡农、人气美女赖品妤）、造势活动富有创意（铁门夹手陈玉珍、素人歌喉高佳瑜）等，新闻价值自然提高。如果一味强求平等露出，岂不是变相惩罚具先天条件或有后天点子的候选人？

最后，回到所谓的「公共利益」。这个公共概念，在数位时代并非「泛泛大众」（mass），而是「特定分众」（demass）。public本来就有区隔概念，因此英粉、韩粉、柯粉，甚至其他粉，只要达到一定规模即可视为公众，他们总有权收视自己喜欢的新闻内容吧？这也是「媒体近用权」的一种实践，岂可剥夺。

在当年类比讯号时代，台视、中视、华视这些无线电视频道确实是大众媒体没错，必须照顾在台湾的每一位观众。但现在的卫星、有线电视频道，其讯号发送与缆线铺设的相关成本均由业者负担，并未使用无线电波频谱，而收视户亦须付费订阅，依照经济学教科书的分类属于「集团财货」（club goods，或译为俱乐部财），虽有部分公共性质，但绝非公共财（public goods）。

况且现在的数位频道选择已多达数百个频道，各拥收视族群，因此新闻台能够扮演好同温层，让阅听人相聚取暖，就算符合公共利益了，自无「天下为公」之必要。

准此，NCC如硬要指导三立多播韩国瑜新闻、中天强化蔡英文报导，岂非折磨各自的英粉和韩粉？场域就算转移到平面媒体也一样，大家会希望看到《自由时报》刊登力挺「九二共识」的社论，或是《中国时报》出现声援「一边一国」的投书吗？如果真有，岂非给读者难堪，也让报社下不了台。

日前中天新闻台换照案进行听证会，有某鉴定人指责韩国瑜报导占了该台去年3月政治新闻秒数的88%，这比率当然偏高。该台为了满足韩粉，自须承担「韩天台」的揶揄；如此作法是否允当，自可受公评。不过，他台对韩国瑜的报导如果秒数没那么多，但全是「黑韩」的，那表现就算良好吗？其实一样可议！

媒体与政治的关系向来不是用数学计算的！公广集团属于全民，公视、华视等频道当然要以最高标准的「公共性」来检验，这没得商量。但NCC如果仍以类比时代的思维来规管数位时代的民营广电事业，这种家父长的角色自然辛苦，也不讨喜。制式的新闻秒数比较只是「齐头式平等」，理应扬弃；该追求的反而是「立足点平等」。

也就是回归新闻价值，只要成为民调领先群的主要候选人，在各台的新闻就有露出机会，基本上能做到「对手有、我也有」，不用担心被封杀或被抹黑，但也不强求秒数一致，这就够了。

至于其他的，就放手交给掌握遥控器的观众吧！（作者为文化大学新媒体与传播研究中心主任）