民刑法官双标判决 人民无所适从

高院民事庭法官废弃一审判决，改判赖良洲当选无效确定，判决理由强调，与刑事判决相异的认定，不能说违法，但一个法院民事及刑事法官各唱各的调，这样的判决让人民如何信服？(本报资料照片)

经营殡葬社的赖良洲，在议员选举前的中秋节，买了水果礼盒送给亲友，因其中有人是选民，台湾高等法院刑事庭法官，前后两次审理都认为，无法因此证明他涉及贿选都判决无罪，但民事庭法官却认定是贿选，民刑法官各唱各的调，判决惹争议。

法界实务人士指出，刑事判决所认定的事实，在独立民事诉讼中，固然没有拘束力，但民事法院就当事人主张的有关事实，及所声明提出的证据，仍应调查斟酌，不能全盘都抹煞。类似本案同一个事实，同一个法院民刑事认定不同，虽说是个案法官依法独立审判，但判决结果矛盾，如此歧异的「双标判决」，真的会让人民，难以信服，法院应该尽量避免这种情形出现。

本案高院刑事庭，及更一审合议庭都认为，人际间礼品致赠，究竟是一般联谊的正当作为，或专因特定选举所提供的贿赂，应仔细分辨，厘清是否构成犯罪。

依国民的法律感情及生活经验评价，赖良洲致赠价值240元的普通水果礼盒给3名选民，还算合乎社会日常的礼仪活动餽赠，且不逾越社会相当性，难认定3人收了礼盒1盒，就受影响而动摇投票意向。送、收双方欠缺对价关系存在，检察官的举证，仍有合理怀疑，无从形成被告有罪确信。

不过，同属高院的民事庭看法不同，认为以社会常情，赠送每颗30元、一盒240元的苹果礼盒给亲朋好友，何人能信参选一方送礼盒，但对方全无赠送，谁对选民投票意向会有影响，显而易见，因此认定赖贿选。