双标让社会陷入斗争
「双标」是台湾近年来常出现的网路用语，它是「双重标准」的简称，主要是指某些「公民团体」或「公共知识分子」（简称公知），对同样的事情，却仅在国民党执政时声嘶力竭，全力攻讦；而民进党执政了，同样的行径就可以容忍了。
个人或团体都会有政党偏好或自己的意识形态，这很正常。可是双标党令人厌恶的，是他们用公正中立「超党派」的口号，掩盖自己的党派与意识形态立场，还要自称代表「公民」、「人民」、「台湾人」。把调子拉到根本没有人做得到的高度，看起来很清高很激进，但实际上只有捣蛋的功效。等到民进党执政了，他们就突然都变成「务实」、「妥协」，还要「靠北左胶」。
这些例子真是罄竹难书。最明显的就是在国民党执政时，多少NGOs与专家学者痛骂政府「黑箱」、「半分忠」，但这几年对政府更黑箱地闪电通过前瞻、年改，以至现在的「瘦肉精美猪」，就寂然无声。
当年小英与民进党诸君誓死抗拒莱克多巴胺，现在却只剩林淑芬委员公开质疑（还要被呛「不爽就退党」），连网路上都已经出现无数「对照图」来耻笑民进党。韩国瑜说小时候「看女生小腿」，被女权团体与教授们痛批；同一批人现在对性道德更糟十倍的丁允恭却说「我不是性骚扰纠察大队长」。
我并不是说，每个团体或公知永远都要无穷尽地闹事骂街。如果某个政党真的与你的理想较为接近，实现了你的主张，那批判力道小一点也很正常。问题是这些双标党，是对「同一件事」有双重标准。而这种「国民党执政就是热血公民团体，民进党执政就变智库或当官」的现象，在陈水扁执政时期也曾发生。
然而在陈水扁当总统的那8年，还是有些被认为「亲绿」的民间团体在个别事件上勇于批判民进党政府。诸如乐生疗养院的保存、移民移工被剥削歧视、换发身分证按捺指纹、《集会游行法》的存废等争议，民间团体都还是可以跨越蓝绿共同对政府提出批判。
在陈水扁涉嫌贪腐，包括范云在内的亲绿学者们提出《七一五声明》要求阿扁自行辞职，也让人看到他们「即使与你相近，该说还是要说」的那一面。也就是这样的表现，让社会大众仍然相信他们愿意维护公正性，把自己的「理想」放得比「情谊」更重要。
然而在蔡英文当了总统（尤其是第二任）后，「公正人士」与「公民团体」的批判声音严重消音。不仅如此，他们还经常咒骂批判者，要求社会大众「体谅」当前政府。这看在社会大众眼里，当然就会觉得这些双标公知都是民进党附随组织，而那套环保、人权、民主的美丽口号与激昂行动，都只是专门针对国民党执政时的「夺权手段」而已。
于是，双标弄臭了自己，更让他们倡议的那些美好价值被人民鄙视──不过就是政治口号，你们自己执政了就不做了。既然理想、原则、正义都是夺权口号，而公民团体都是政党附随组织，那社会运动也只是赤裸政治斗争的一环。