陈朝平》广电三法违宪 撤照违法
NCC拒绝让中天新闻台换发新执照，引发外界质疑政府打压新闻自由、言论自由。（刘宗龙摄）
通传会否决中天新闻换照一案，严重戕害言论自由，唯传播学界及法学界仍多「变色龙」，纷纷撰文发声为NCC护航辩解。变色龙们辩护的主流主张认为，根据《卫星广播电视法》的相关规定，新闻台并非万年执照，定期换照乃依法行政，NCC的决策，有理，且无关新闻媒体的言论自由。
此说诡辩矣！最大的盲点和误谬在于：同属新闻媒体，报纸杂志等纸媒体，并无换照之规定，何以广电媒体却须定期换照？纸媒体能享有100％的言论自由，广电媒体却只能享有执政党和政府允许的言论自由？广电媒体的所有权人不同，享有的言论自由也有差异？不同的媒体，享有不同尺度和标准的言论自由，难道台湾媒体的言论自由，也是「一国两制」甚至「一国多制」？
广电媒体定期审议换照，源自广电三法及其相关规定，但是，广电三法有没有违宪的问题呢？《中华民国宪法》第7条载明：「中华民国人民，无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等。」第11条则说「人民有言论、讲学、著作及出版之自由。」
换言之，中华民国国民，无论其宗教信仰、种族、党派、也无论其是否在媒体工作，也不论其在广电媒体还是纸媒体工作，所享有的言论、讲学、著作及出版之自由，法律上所享有的权益，就应当一律平等，怎么会因为在广电媒体工作，他们的言论自由、新闻自由就受到了特定年限的限缩？
不仅如此，广电三法还将广电新闻业者的董监事资格、总经理资格履历、股东背景、经营成效、制作内容、排频、区块甚至频道价格、月费等等，巨细靡遗地加以管控箝制。这样的管控箝制，未见于纸媒体，也没有实施于新兴的网媒、通讯传媒如LineTV，AppleTV以及OTT平台。广电三法对广电业者的箝制与管控，违背了宪法人人平等的精神，限缩了广电业者言论、讲学、著作及出版的自由，是严重的职业歧视。
更让人啼笑皆非的是，NCC遂行换照审议时，大量参考了所谓观众的检举内容和数量，这样的作法，等同于煽动不同意见的族群霸凌另一群人，并某种程度地限缩了他人的言论自由。这不仅有违人人平等的原则，且将陷社会于相互对抗、相互敌视的危机之中。
简单说，广电三法与其相关行政命令所构成的「法网」，彻头彻尾是一套违宪的法规。那么，NCC根据违宪的法规，对中天换照做出的裁决，以及对其他广电媒体所做的任何裁罚，还有正当性吗？
当然，为NCC辩护的变色龙们，定然会用两点理由来驳斥广电三法违宪的论点。一是广电频道是公共资源，不容滥用。二是广电三法未修订前，恶法亦法，依法行政有其正当性。
无线频谱确属公共资源，根据宪法的平等原则，属于公共资源的无线频谱应该公开竞价拍卖，以求机会均等。包括中天新闻在内的卫星频道及有线广播电视频道和系统，纯属商业频道，与公共资源毫无关系，其经营管理早应全面自由化，让市场机制和观众的遥控器来决定各个频道的存活与转型。
然而，广电三法和NCC目前的政策行为，既不敢捋无线频道既得利益的虎须，也无能开放卫星频道和有线电视系统的市场竞争。如今，NCC否决了中天换照申请，主委护驾公广集团进驻，非但搞不定其他频道代理集团，又闹出总统府在后授意的「腥闻」，足见在严管的广电产业里，只有利益之争，没有言论的自由。
其次，如主张「恶法亦法」有理，那么，动员戡乱时期的戒严法系，不也是恶法亦法吗？何以事隔几十年，民进党要推动所谓的转型正义呢？说穿了，NCC撤了中天的照，变色龙们拍手叫好，只因为他们根本不在乎所谓的言论自由、新闻自由，他们将中天换照一案视为「敌我斗争」，既然是敌我斗争，当然不会将言论自由授予敌人了。
恶法非法，广电三法是台湾解严后的党国威权主义的余孽，违宪的广电三法至今犹存，一是行政机关的便宜行事，一是立法机关的怠惰无能，一是广电业者的噤若寒蝉。唯有废了广电三法，才能证明中华民国有别于中国大陆，是个遵行宪法，捍卫言论自由的国家。