通过警察特考的普通大学生不能任高阶警官 违宪！
▲司法院秘书长吕太郎说明释字760号内容。（图／记者吴铭峰摄）
有不少通过警察特考的普通大学生，希望比照一般警专毕业的基层警察，到警察大学受训4个月后，就可以转任警官；另外也有一批通过警察特考、又到警大受训的基层警察，希望能转任警官，但都遭到警政署拒绝。案件交由大法官解释，大法官会议26日做出释字760号解释，宣告相关规定违宪。
大法官宣告违宪的部分，仅限于2011年前通过警察三等特考的员警，大约7000多人，当时的警察特考采单轨制，警校生与一般大学生一起应考。2011年起改采双轨制，分为一般警察特考与特种警察特考，一般大学生仅能参加一般警察特考，至于警校毕业的学生则考特种警察特考，本号解释声请人的状况不会再发生。
据司法院公布的解释摘要，林姓声请人等13人，都是通过2002年到2004年警察三等特考的员警，并接受警政署安排到警专完成受训的员警。由于同批考生中具有中央警察大学学历者，都已经派任巡官，因此这批声请人根据「警察人员人事条例第11条第2项」规定，「巡官职务之任用资格除经警察人员考试及格外，尚须经警察大学毕业或训练合格。」向警政署要求到警大受训4月后派任巡官，但遭到警政署驳回。
另有黄姓声请人等4人，分别为2005、2009、2010年通过警察三等特考的员警，在2011年底到警大受训4月后，希望根据考试院98考台诉决字第143号诉愿决定的内容，要求转任巡官，但也遭到警政署驳回。两批声请人均声请释宪。
大法官会议受理后，依据宪法第18条规定：「人民有应考试服公职之权利。」「警察人员人事条例」的相关规定使2011年之前通过警察三等特考的一般大学生，无从取得职务等阶最高列警正三阶以上职务的任用资格，致其等应考试服公职权遭受系统性之不利差别待遇，与宪法第7条保障平等权之意旨不符。大法官因此要求行政院应会同考试院，于本解释公布之日起6个月内，基于本解释意旨，采取适当措施，除去声请人所遭受之不利差别待遇。