吴裕萱／Lucy教授 请不要为虎作伥
台大食科所孙璐西教授因曾担任顶新越南油案鉴定人，近日在媒体上大声论述猪油原料油的危害无法透过精炼去除。但在孙教授对本案的论述中，处处可见立场偏颇、认知偏差，媒体却因采信非油品专业的专家意见而大肆传播，此等「专家偏误」效益令人担忧。
科学研究必须讲实证与数据，推论必须小心求证、反复验证，公正客观地陈述研究成果。孙教授在食品保健功效领域的研究专精，长年来对于台湾食品科学专业的培育付出相当大的心力，但我只想问孙教授一句，身为科学研究人员，连检察官起诉事实都已确认顶新油非地沟油、回收油与馊水油，越南猪油源头非病死猪，食药署也抽验合格才让油品进口，您对顶新原料油有危害的言论假设依据为何？若您未透彻看过审判书全文，而仅因媒体报导而受影响，那您已愧对「台大名誉教授」的头衔，与乡民无异。
科学日新月异，尤其食品科学的进步更须仰赖实证研究来强化其立论基础。孙教授对于油脂与精炼的相关研究已是二十多年前与学生共同撰述的期刊论文，而该篇主题还是「米油物理精炼法之探讨」，植物油与动物油的油脂特性不同，且从孙教授出庭作证时对精炼的描述「一般使用化学精炼就能将酸价降到标准值，物理精炼是强制降低酸价」，更可见其对于精炼的技术一点都不了解。
化学精炼是以碱液去中和游离脂肪酸，目前猪油业界常用更环保的物理精炼，游离脂肪酸能在脱臭的步骤去除，所以无需进行脱酸步骤。无论是化学或物理精炼，两者都可以降低酸价，需看油脂特性来运用（黄豆油就较适合采用化学精炼）。
孙教授发表「台湾病死猪是送到化制厂做饲料油」的言论更令我咋舌。事实上，进入人类食物链的所有环节都必须安全把关，无论食用或饲料用之动物油脂，原料来源均应来自健康无病之猪屠体。否则，若猪只食用了不安全的饲料、有害物质就可能残留在体内，人类再食用了，岂不是也等于不控管食物源头。
彰化地院一审审判书中也已清楚记载，无论对于饲料用或食用的动物油脂，都应该有严格管控，这样的原油经过精炼程序后之成品符合国家卫生安全规定，即可提供人类食用而作为食用油。法官并没有认为只要经过精炼的终端油品符合标准就可食用，反观孙教授的言论不仅断章取义，对于食品源头的认知错误，更让人担忧她对于食安法修法的建议，是否会让法规越修越偏差？
再者，孙教授担任鉴定人时，在法庭上以其15年前去越南观光的片面印象，说出「大幸福所用猪只来源复杂，无法得知是否有使用病死猪」等偏颇言论，对顶新相关被告咄咄逼人地反问并痛斥为何要买越南油，在审判长要制止其脱序演出时，还反呛审判长「我还没有说完、他还没有回答我」。
孙教授是学界大老、家世背景优越，或许已习惯以此态度对人，但鉴定人应公正客观地对待鉴定事实给予专业鉴定意见。相较于另一位鉴定人台糖越南厂总经理胡大光的证述：「在越南疾病死亡的猪或是死亡的猪，依照规定要全部焚毁」，因此无任何病死猪流入市面作为他用的情形。台糖越南厂所饲养猪只共约5,200头，在当地是数一数二的规模。法官会采信哪位鉴定人的意见？
一位带有恶意负面意见的鉴定人，立场是否公正？若照孙教授「从犯罪学来讲，大幸福一定会跟顶新说它的油很好」的论述逻辑，我是否也可延伸性地推论「从商业竞争来说，长期担任统一顾问、统一千囍之爱健康基金会董事长的孙教授，一定会说顶新罪无可赦」。毕竟，在孙教授的眼中，媒体报导统一企业使用有毒起云剂（塑化剂）至少二十年，学术研究已明确指出塑化剂会影响生殖功能、降低儿童智商，统一没有溯源管理，应该也只是「还好」而已。
●作者吴裕萱，食品检验专业人员。此文为读者投稿。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net