小英政策篇／司改由总统亲自领导 回归属于人民的司法
▲民进党总统参选人蔡英文抛出司法改革政策，主张「回归属于人民的司法」。（图／翻摄自蔡英文粉丝专页）
记者张语羚／台北报导
民进党总统参选人蔡英文8月起公布系列政策，25日抛出「司法改革」政策，曾经在政治大学、东吴大学教授法律的蔡英文说，她的司改政策核心价值是「回归属于人民的司法」。
蔡英文25日会晤律师公会全国联合会、民间司改会等司改团体，并于会后发表司改政策，她主张，推动司法改革应由总统亲自领导，以确保加速推行，若明年顺利当选总统，将召开全国司法改革会议，广纳各方意见。
由总统亲自领导司法改革的原因有三，第一，司法是实践宪政、正义与人权的重要场域；第二，司法体系不会自动改革，必须有足够的政治推力；第三，司法改革业务横跨各院、各部会，由总统出面主持，并据以推动，才能加快改革的脚步。
蔡英文强调，在推动司法改革的时候，绝对不要忘记，「回应人民的需要」才是民进党的第一目标，因此，民进党所提出的这些专业主张，背后都有一个最重要的核心价值，那就是，让司法回归「属于人民的司法」。
蔡英文的司法改革主张包含，提升司法人员素质与操守、强化人权保障、提升科学办案能力、司法民主化、建立对人民友善的司法环境，她认为，唯有如此才能重建人民对司法的信赖。
▼蔡英文认为，推动司法改革应由总统亲自领导，以确保加速推行。（图／记者张语羚摄，下同）
【2016总统大选蔡英文原住民族政策主张】
壹、诊断与分析
台湾自总统直选、国会全面改选后，民主虽然历经大幅进展，但职司节制国家权力以及保障人民权益的司法体制，在转型正义未实现前，仍无法脱离过去威权统治所残留的阴影。
1999年由审、检、辩、学等法界人士参与的全国司法改革会议，虽就司法改革的推动方向，达成分阶段将司法院审判机关化等多项共识，但泰半遭2011年成立「司法院定位改革成效评估委员会」所推翻，司法院甚至提出自创的「观审制」，以致司法改革遥遥无期。而在牺牲无辜性命的代价之下，作为威权遗绪的军事审判终至2013年修法回归普通司法体系，是一次公民力量由下而上所完成的民主转型。
然而，威权时期动辄侵害人权、打压异己的司法体制，纵使制度外观上略有修正，但在人员构成上却有从党国威权时期沿袭至今的封闭、保守、僵化结构，故而时至今日，体现司法正义所依赖的法官、检察官及警调系统，其素质与操守仍旧为人诟病，尤其当执政者仍旧沉迷于透过个案以及人事控制的方式，操弄政治性案件的威权印象时，基本人权以及司法独立将成为第一线的牺牲者。更有甚者，透过司法外壳的包装，民主政治权力分立的宪政秩序，更可能在政治斗争之下消逝殆尽。
另一方面，法律程序应维护的基本人权与人性尊严等诸多原则，如侦查不公开及无罪推定等，未被确实遵循，司法人员的人权素养与公正、独立性亦备受质疑。此外，法官的专业能力与裁判品质，也让人民难以信服，部分个案冗长缠讼多年无法定谳，裁判内容时而脱离社会现实或因人而异，屡遭指责。更严重的是司法人员对遴选、评鉴及淘汰制度改革的拖延与抗拒，成为司法进步的绊脚石。
除此之外，现行监狱行刑的相关法规及对受刑人的处遇，却仍笼罩在特别权力关系的思维之下，尤其是攸关受刑人身体健康的就医权问题，更是备受忽略，狱政革新亦为司法改革不可回避的问题。
贰、策略与目标
全民参与司法改革，总统召开全国司法改革会议
现代司法的目标，是追求公平正义，对人民提供有效、即时的权益保护及救济管道。司法是实践宪政、正义与人权保障的重要场域，司法改革牵涉层面至广，改革事项经纬万端，涉及各宪政机关之职掌及人民权利，更影响民主法治的成效，故需提升决策位阶，由总统承担责任，召集全国司法改革会议，增加人民团体代表的参与，整合司法改革政策及各项议题的意见，确立司法院审判机关化之目标，并建立「人民的司法」，朝向「民主化」、「专业化」、「透明化」的方向，提升司法品质及可亲性，透过「由下而上」的对话参与方式，引进人民当法官的机制，落实司法为民、司法公正、独立的理念。
民主国家，司法本应尽褪威权控制或威吓的角色，独立于政治与媒体之外，回归「人民的司法」，以人权保障及人民利益为核心，扩大人民对司法的参与及监督，强化司法的专业及评鉴，借以增强司法的公开性与人民对司法的信赖。在人民有冤或受害时，提供具可亲性的管道及法律扶助，适时伸张正义，保护人民权益；当人民涉及违法时，得以透过健全的法律及专业的执法人员（审、检、警、调等）的运用，遵守程序正义与人权保障原则，发现真实、适当惩治违法。
参、 具体主张
一、 建立人民的法院
1. 国民参与司法权的行使，是宪法国民主权原则的具体落实，作为国家主权的拥有者，国民有权参与行使司法权，这是「司法民主化」的重要特征，尽管各国制度不一，但是长久以来即为不同法系的法治国家所肯认。而国民参与审判的核心精神，是希望在司法裁判中的事实认定及法律适用，能够纳入来自不同领域人民的经验法则与正义认知，以降低由职业法官独揽审判权力所可能出现的风险。不过，司法院在2011年所独创「观审制」，与许多法治国家的原则及精神相抵触。在这个制度下，人民并没有实际参与决定的权力，因此没有办法达到「司法民主化」的目的。
2. 依照审议民主制度，扩大民间参与，就国民参与司法权行使方式，包括陪审制、参审制或其他改革模式进行根本性之改革对话，让人民得以参与司法运作，透过司法透明化，避免法官独揽大权，滥用「自由心证」，防免法律裁判严重脱离社会经验，以提升人民对裁判的信赖度。并基此订定配套措施及相关司法制度改革时程及进度，以落实司法民主化理念。
二、 修正司法院定位
由总统适时召集全国司法改革会议，检视1999年之后未贯彻执行之司法改革问题，重新省思最高司法审判机关与最高司法行政机关分离之现象，并检讨如何落实司法院大法官释字第530号解释，尽速将司法院审判机关化。
宪法为人民基本人权保障的根本大法，解释宪法与统一解释法令之权责机关归属，以及法令是否违宪与政党违宪解散案件之审理范围，攸关宪法人权得否落实，应建立合乎宪政本旨之违宪审查机制，将释宪门槛合理化，并健全释宪相关配套。
四、 全面检讨违反「刑事人权保障」之现况
1. 充实司法人员宪法素养及实践两公约之精神，尤其「公民与政治权利国际公约」所揭橥之人权保障及公平审判意旨，全面检讨违反刑事人权保障之相关制度，并研拟转型正义机制，追查枉法裁判的真相及责任，淘汰迫害人权的法官、检察官及检警调人员。
2. 落实侦查不公开原则，严守程序正义，避免舆论未审先判，造成审判不公，伤害当事人的名誉及信用。
3. 贯彻无罪推定及证据法则，推动「起诉状一本主义」，确认检察官定位，落实检察一体、检察独立原则，并确立检察一体原则之法制化，以维持追诉标准之一致性。
4. 强化辩护权，建立警询侦查阶段之强制辩护要求。为防止重罪羁押遭滥用，并符合《公民与政治权利国际公约》第9条第1款之规定，应配合大法官释宪意旨，修订羁押之法定要件，法院在为羁押审查时并应强制检察官到庭。
5. 为落实无罪推定原则，不应动辄采取羁押手段，而使羁押成为一种提前的刑罚，应借由全国司法改革会议凝聚共识，研拟替代羁押手段的配套手段，以防止未决之被告逃亡。
6. 确立「法定法官原则」之法制化标准，避免以内部行政规则为之，以维持案件分配及并审程序之公平性。
7. 确立对检察官草率起诉或不起诉、滥行并案、上诉及法官任意发回重审或更审的监督及适当的责任追究机制。
8. 设立专职审查确定案件有无重启审判之独立刑事覆审机关，以期有更加客观中立之刑事再审审查，让更多无辜被告得有获得公平审判之机会。
9. 充实地方法院人力，以强化第一审为「事实审」之调查事实真相能力，第二审采事后审或严格限制之续审制，第三审采严格法律审并采上诉许可制，利用妥善之审级分工，建置较具效率之金字塔型三审制度。
10. 充实检、警、调之侦查器材及鉴识设备，建立证据搜集及鉴识作业标准、研议设立鉴识科学之专责机构，提升科学办案能力，借以确保法庭科学之可靠及可信性；并落实侦查、审判过程录音或录影及笔录制作的正确性。
五、 加强司法人员的专业能力
1. 加强法官、检察官、警调等执法人员的人权素养及法治观念，并检讨修正其伦理规范及职务规则。
2. 在兼顾司法资源公平运用的原则下，设立专业法院或专业法庭，以因应社会纷争的多样化，并建立专业法庭或专业法院法官、检察官专业证照制度，以提升司法品质。
3. 检讨「法官评议」制度及「不同意见」之公开机制。
4. 建立对最高法院判例、判决、决议见解歧异之救济机制。
六、 检讨司法人员任用及监督淘汰机制
1. 检讨现行考试的进场机制，建立公正的遴选标准以及养成制度，避免法官欠缺社会历练与厘清真相能力，做出悖离社会正义与人民情感的裁判。
2. 持续检讨法官法有关内部人事考核、调动规则、评鉴标准、申请评鉴及职务法庭等淘汰机制的运作成果，并适时修正，以确实达到监督防腐及淘汰不适任法官与检察官的目标。
七、 建立友善人民的司法环境
1. 善用社会资源连结或合作机制，建立便于人民使用司法资源的管道。
2. 建立特定类型纷争（如家事案件）之统合解决机制。
3. 贯彻被害人保护，免于二度伤害、重复讯问的办案规则。
4. 完善冤错案赔偿、补偿法制及措施。
5. 增加司法裁判及司法运作的透明度，如建立司法品质评量指标、法定法官原则、公告分案规则、办案时程等。
八、 普及法治教育及司改政策理念
1. 改进法学教育，强化法律专业、人权观念养成及对社会生活的观察力，从根本拉近人民与司法的距离。
2. 加强法律扶助及宣导教育，让人民了解法律及法庭运作、救济管道与资源，使法律、法院组织制度及司改政策不再是冰冷、艰涩的文字，而是生活价值及正义的实践。
九、 革新现行狱政体系
1. 为保障受刑人之人权，除应有明确之法制化标准外，并在受刑人对监狱处遇有所质疑或异议时，落实司法院大法官释字第691号解释及宪法第16条所赋予其即时向法院或外部机构提起不服之救济可能，防止行政机关独断，尤其受刑人之救医权，应有听审程序的制度设计，医疗鉴定亦应有接受检验之可能。
2. 调整刑事政策及增加收容处所以纾解超额收容现状，并从新检讨监狱管理之人力不足、空间不足与资源不足问题。
3. 针对现行监狱医疗资源不足的现况，评估监狱医疗资源之有效增加，惟在监狱专属的医院亦有新设上的困难下，必要时考量将医疗业务委外，保障基本医疗权益。
4. 受刑人的作业等基金，不仅须为透明化，在面对医疗不足的现状，亦须考量是否有以为优先补充医疗资源的可行性。
5. 为有效解决监狱处遇的不透明性，实应建立有效的评鉴制度。除必须建立客观、公正的评鉴校标外，评鉴者须有一定的社会公正人士参与。
►►►关注2016，邀请读者加入《ETtoday筋斗云》粉丝团。