该检讨的是军事审判制度
因洪仲丘案，引发军事审判权存废之争议，而马英九总统在听取国防部的检讨报告后，提出将无涉军事机密或职务之军人犯罪，如凌虐致死罪等，移归普通法院管辖。如此限缩军事审判权的范围，其立意虽佳，却未能根本解决现行军事审判的问题。
在1956年所制订的《军事审判法》里，由于将军事审判权划归于统帅权的一部份，不仅检、审不分，国防部竟成为最高的军事审判机关，甚且起诉书与判决书，都须在公告前送司令为核准，而完全反应出一种上命下从的结构，却无所谓独立性可言。同时，在审理程序上，不仅对被告的保障极为欠缺，亦采取一审一覆判的速审速决之结构，致突显出军事审判完全忽视人权保障的一面。江国庆之所以遭冤死，绝对与如此的审判结构，有着密不可分的关系。
于1997年，江国庆遭枪决后不久，大法官做出释字第436号解释，即否定军事审判权属于统帅权之想法，且明确指出，《宪法》第9条，除现役军人外，不受军事审判之明文，仅指现役军人负有保卫国家之特别义务，基于国家安全与军事需要，对其犯罪行为得设军事审判之特别诉讼程序，非谓军事审判机关对军人犯罪有专属审判之权限。故即便设有军事审判之专门机关，基于其仍属国家刑罚权之行使，不仅须有公正与独立性，且对于其终审法院所为的判决，亦应设有向普通法院救济之途径。此号解释并限期两年内完成修法。
因此，立法院即在1999年，全面修正《军事审判法》，除强化对被告的保障之外，亦将军事审判改为三级三审的结构。而为了符合大法官的要求，在《军事审判法》第108条第4项即明文，当事人不服最高军事法院宣告有期徒刑以上，或高等军事法院宣告死刑、无期徒刑之上诉判决者，亦得以判决违背法令为由，向最高法院提起上诉，以使军事审判权纳入普通法院系统的管辖。
只是如此的回归修法并不彻底，因虽根据《军事审判法》第1条第1项，现役军人只有犯陆海空军刑法，才须依此法为起诉与审判，军事审判的范围已有相当限缩。惟一旦属此类案件，仍须由军事检察官为侦查，并向地方军事法院为起诉，则此等案件从侦查至第二审判决止，就会解读为是军事审判机关的专属权限，而排除检察署与普通法院的管辖。
如此的解释，或许符合法条的文义，却明显有违释字第436号，明示军事审判权属司法权的解释意旨，尤其若再考量《军事审判法》第50条第3项，军事检察署及军事法院仍归属于国防部之下，不仅审检不分隶，且军事检察官与军法官是否能摆脱军队上命下从的关系，而来独立行使职权，更会受到质疑。从洪仲丘案发生至今，军事检察官诸多前后矛盾的发言，以及牛步化的侦办速度，似乎也多少证实了大众的此等怀疑。
而如今，因洪仲丘案，将无关军事机密与职务的军人犯罪归由普通法院管辖，或为解决之道。只是之所以制订《陆海空军刑法》，其目的就在保护国家机密与维持部队秩序，则到底能找到哪些犯罪与此等目的无关，恐有相当大的疑问。甚且，若未同时检讨与修正军事审判结构的弊端，如此的部分移转，也只能算是头痛医头的急就章。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net