薛承泰／活得久就需為年改承擔罪過？

薛承泰

蔡政府八年只针对公教进行所谓的改革，对于财务缺口最大且较急迫的劳保，不仅不敢改反而以全民纳税钱每年千亿来贴补。这颗「类改革」的续命毒药如今留给了赖政府，当在野党试图为公教讨回一点公道时，民进党怎好意思以国家财政作为挡箭牌呢？

尤令人错愕的是，嘴巴说改革却又不断扩张中央组织，根据铨叙部统计，较八年前多出约两万名公务人员。以每人年薪五十万来计算，一年就要多发出一百亿元薪水，至于增加的机关经费以及这些人未来退休政府所需的提拨，想必也有数百亿。全民都有资格问，这些额外支出有必要吗？难怪中央总预算八年来增加了不只五千亿，且看不到有重大建设。

然而这并不能合理化年金不必改革！乃因退休年金制度在当年设计时，没有预料到人口少子高龄双化会来得如此快速。

由于改革必然会对当事人进行剥夺，而且政府也失去了诚信，许多国家都在为年改伤脑筋；即使如此，多数政府仍硬着头皮以三谦卑的态度来进行改革。换言之，要进行修法，当「理」站不稳时，起码要顾一点「情」。

回顾二○一七年六月三读通过的《公务人员退休资遣抚恤法》与《公立学校教职员退休资遣抚恤条例》，当时笔者说过，政府能省下的钱主要会来自十八趴的快速落日，至于分十年调降所得替代率能省的钱则相当有限，恐怕还没有因延退所发出的薪水多。

由于十八趴优存在三十年前就已停止，有资格领取者随年逐渐凋零，修法提早终结，政府当然会省下一笔支出，但今后这部分就没得省，而是靠调降替代率来省。可是，政府可顾虑到，十年调降期间通膨与币值的变化，是否会形成双层剥夺？

更重要的是，当年修法未考虑公教人员缴费的多寡，而迳以劳工所得替代率为对照，将制度搞乱难以持续；主事者也应警觉到此，所以在新法中加入，新进公教人员改采个人帐户新制（已开始实施）的条文，而政府竟然还对全民宣称改革后制度可延续一个世代，遑论新法因溯及既往而有违宪之嫌。

此次国民党提出修法，主张停砍退休俸，只能说是「拨乱」但尚未能「反正」，因为未来财务问题仍悬而未决！只要是在「随收随付」金流方式与「确定给付」财务模式下，退休人口增加而工作人口不断减少，收支迟早会失衡，潜藏负债也必然上升，这正是当前我国的处境。

特别是劳保与公教退抚都属确定给付制，都禁不起「超高龄化」的冲击；因此，公教每个月领多少退休俸固然可议，但不能只看所得替代率是否和劳工相当，更应看两者缴费的差异，才符合公平原则。此外，最棘手是「领太久」的问题，若要「反正」就必须解决此困境，但这何其难啊！因为活得久是人类进步的指标，已成为不可逆的趋势。

平实而论，将「确定给付」改为「确定提拨」或「混和制」，是一个考量但需要较长的时间；也因此，立法院应先拨乱再慢慢反正。

若要真正摆脱长寿效应，就干脆取消年金制度，回到过去退休金一次领完。由于民智不再愚昧，政府放手让个人来承担自己的未来，活得久就不会有「世代罪过」，这或许也是一条出路。

最后，笔者认为当年民进党年改最大的贡献，应在于让新进公教采个人帐户新制，提升个人对未来的责任，让政府减轻些财务负担，若未来劳保也如此，年轻人就必须更自强来为未来做准备，因为在和平的日子中你们会活得更久！（作者为台大退休教授）