【年改释宪】薛承泰／年改释宪让「八二三」更悲壮
年改释宪案选择在「八二三」宣告了，毫不意外的，大法官避重就轻，只针对影响较轻微的「转任私校禁领退休金」做出「违宪」宣告，另外一项为建议性质，即「『得』随消费者物价指数调整所得替代率」。至于最核心的「政府诚信」与「法律的追溯既往」议题，大法官采宽松解，做出无涉不溯既往原则，也与信赖保护原则、比例原则及宪法保障人民财产权没有违背等，「不违宪」之结论。
这当然是蔡政府所乐见的，因不仅是对于「年改」提供了法理上的正当性，有助于在大选中大肆宣传做为政绩。重启退休后兼职，也正好为官僚体系在败选后多一个出路，可以边在私校拿薪水边拿退休金。大家别低估蔡政府的智商，面对挑战时，就会拿出一堆规则来阻挡你，或巧妙地煽动一群人来制肘你。
没错！我国和许多工业化国家都面临退休制度与年金财务的危机，但核心问题在于「人口的少子高龄化」，这是当年设计「随收随付」与「确定给付」制度，因环境变迁所导致的困境。西方国家尽管人口变迁速度没有我国快，却较早就启动改革，重点即放在「财务制度」的转变。我国当然也要改革，可是蔡政府的年改怎么做呢？在此不再论述。
总之，法理上的争辩经过释宪虽告一段落，大家应注意尔后到大选这段时间所产生的效应，毕竟不少人（尤其是年轻人）支持蔡政府年改，而关键论述在于1.军公教凭甚么（比劳工）领得多；2.军公教凭甚么在退休后，不必工作还可以领超过一般年轻人的薪资。这两个论述，不仅年改会数度论及也是在宪法法庭辩论时所强调的「世代正义」。
▲军公教年改引发军公教人员之间的「世代冲突」。（资料照／记者李毓康摄）
就前面第一个论述来说，军公教凭甚么领得比劳工多？答案就是，军公教在民国84年采新制后，提拨的比当前劳工多很多。年轻人或劳工如果不相信，去问自己的父母或亲朋好友，比较一下军公教劳每月缴费的情形，就会清楚。至于第二个论述，年轻人薪资水准本是和政府的经济政策与发展成效有关，政府巧妙地避开自己的责任，刻意将军公教退休金拿出来比，居心何在？
想必有许多人有买过民间的储蓄保险，三十年前利息高时所购买的保险，如今到期要领回，保险公司如果说：「现在利率这么低，你好意思领这么多，甚至超过大学毕业生的薪资？」请问你会如何回应？保险公司过去是如何地劝说你，拉你买保险，如今就在你领回本金与利息时，为了公司永续经营，硬生生删减30%，
你又会如何？
不要说，你会和保险公司争到底，连政府也不容许保险公司有这此鸭霸作为！至今，台湾尚没有保险公司如此干，而是政府在示范。再说，近年来虽然台湾经济景气不是很好，各行业年终奖金都缩水了，却只有保险业者一枝独秀。何以会如此？政府拥有比私人保险公司百倍大的保险基金，却不如私人企业年年可以赚钱还分红，这又是怎么回事呢？
若是因为政府法定的提拨比例过重，才让军公教劳的退休基金面临财务危机，那么，可以去调整政府法定提拨比例以减少负担，如此，不会有溯及既往的问题，也一样可以延后基金破产时间，政府为何不这么做呢？更要问的是，政府手握以兆计的基金，为什么不能像私人企业来赚钱呢？
热门推荐》
►年改释宪案：哪些合宪、哪些违宪、哪些要改？
►国民党要如何恢复军公教被砍的年金？
►看更多【薛承泰】专栏
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。