【年改释宪】杨颖超／鱼死网破的司法公信力

●杨颖超／台大国家发展所博士，曾于北京清大、南京大学蹲点研究。关注美中台、两岸政经发展、交流议题。现于大学任教。

8月23日大法官会议刚通过对军公教年金改革的释宪案，做成释字第781、782、783号解释，宣告年改相关法律条文大部分合宪，小部分违宪。这三个案子很不好办，尤其在面对少子化与未来其他年金及社会福利制度可能的崩坏，大法官们处理这系列的第一案，很难做到能让所有人满意的解释。目前多数评论来自于解释文是否伤害了军公教族群权利方面的讨论，本文则从权力分立角度切入，认为大法官们采取接近行政机关的立场，未能彰显司法体系的独立性，导致公信力受损，这对凡事泛政治化的台湾而言，是相当可惜之事。

大法官会议，或者说违宪审查制度（Judicial Review）是指司法机关可对国会通过的法律或行政机关行为，进行审议并宣告是否违宪的制度。当初在美国形成的原因，就是为了要制衡立法行政两权。而人民所期待大法官者，是在其他政治力量过度侵害人民权利时，挺身保护个人及少数价值。然而，在此次释宪案中，大法官们看来与行政机关的立场类似，甚至可说是将同样理由再讲一遍，输的人还是觉得不服气，唯一宣告违宪的部分又伤害了更弱势的年轻博士利益，这不是一个符合当初寻求制衡与保护弱势设立宗旨的释宪案。

细言之，解释文中主谈衡量公共利益与个人信赖利益的轻重，论点大致不脱蔡政府先前强推年改案的辩词，也就是政府越来越穷，年改案符合公共利益。而当时蔡政府部分官员讲话刺耳，也很少解释既然越来越穷，为何不先动更快要破产的劳保，或者改革更有公共利益意义的老农津贴或农保，反而任由某些名嘴把军公教族群与劳农族群对立起来，将之塑造成拖垮台湾财政的元凶。

▲释宪结果出炉前，八百壮士到司法院前集会抗议。（图／记者宋良义摄）

也就是说，即便推动这个案子有公共利益的必要，但由于其他族群的侧目与军公教的不平，蔡政府已经把它操作成一个割裂社会的行为了。军公教群体把这些案子推到大法官会议来，是还愿意相信大法官们的公信力，至少不枉人民权利守护神之名。所以此次释宪，大法官们本来可以透过说理过程，重新肯定军公教过去的贡献，稍微抚平之前社会割裂的伤害，也提示本案对其他社会福利或保险政策的意义，还能批评行政机构嘴巴上讲没钱，实则前瞻计划、减税等大撒钱的作为，趁机端正一下民选政府政策买票的风气，甚至可以指出未来立法院修法补救方向，给人民一点希望。

但他们只是重复或繁复了行政部门的观点，轻易地让社会认为大法官们站在行政部门这边，造成了社会持续的割裂。甚至放松对双薪教授的管制，使论者怀疑大法官们在留退休后路，并排挤年轻博士进入学界的道路，借用立委黄国昌一句评论：如此结果，「比较好吗？」

这实在是个相当大的遗憾。尤其在几乎年年选举，凡事泛政治化的台湾，很需要一个相对独立客观机构，可在必要时刻定分止争、团结社会。而这个必要时刻很快就要来临，就是明年的总统大选。现在许多人将此案理解成政府不同部门缺乏分立制衡，所以评论认为，人民只能回到政治，去为权利和公理继续奋斗。在中选会等独立机构一一沦陷的今日，当明年选举结果稍不清楚，这个政治是和平的，还是有可能转为暴烈的呢？如果不想把局势搞到鱼死网破的结果，蓝绿领袖们都应该要未雨绸缪一下。

热门推荐》

►年改释宪案：哪些合宪、哪些违宪、哪些要改？

►国民党要如何恢复军公教被砍的年金？

►看更多【杨颖超】专栏►随时加入观点与讨论，给云论粉丝团按个赞！

●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。