藻礁公投》生态学者谈三接案：保育从来就不是「非黑即白」课题
我很少，甚至可以说没有对藻礁公投表示过意见，顶多在其他人的贴文中，指出不符客观事实的谬误。
▲即便藻礁议题未解，第三天然气接收站的工程依旧如火如荼进行中。（图／记者屠惠刚摄）
有时候，同温层温度与你想的不一样。
是的，我并没有连署藻礁公投！
【关于协商】
生态人不是应该支持藻礁保育吗？或许你会这样疑惑。
保育从来就不是非黑即白的课题。
但是公投却是非黑即白的抉择。
保育过程充满协商、让步与妥协；各方权益都必须考虑且尽可能兼顾。
但事实是不可能大家都满意；如果不各退一步，就甚么都谈不下去。
我最近比较有参与的光电开发就是这样；里面充满折冲与让步，但也从中达成一点点保育目标。
▲随着光电在台湾快速发展，如何调和环境与民间需求，成为社会难以回避的课题。（图／记者陈建宇摄）
但是藻礁案，我看到的是丝毫不能妥协的坚持。
（说个笑话，几年前某法人机构找我做光电开发对水鸟影响的研究，于是询问某NGO是否可以协助承接该案。被拒绝的理由是「我们是反对光电开发的，万一做出来发现对水鸟没甚么影响怎么办」；超瞎的，没影响不是很好吗？这应该是很多环保团体的困境：思想、理念与逻辑错乱）
坚决不退让，不是没认清保育本质与目的，不然就是故意来乱。
有人说，公投很好啊，引起社会讨论、逼政府协商让步。
发起公投的团体说，政府都不协商讨论，因为走投无路才发起公投。
网路上已经有很多人举证这不是事实。协商结果不合你意，与不协商是不一样的两件事。
如果真心想要协商讨论，就不会发起公投。
公投就只有两种结果：同意或不同意；没有协商空间。
而从发动公投程序开始，事实上就没有协商空间了。
因为不论在哪一时间点，发起人都没有被授权替已经连署的公民决定是否停止公投程序；我诚心诚意地依据公投主文及理由签署了，你凭甚么替我废止！那么借由公投逼迫政府协商的逻辑到底是甚么？
▲藻礁公投第二阶段连署书送往中选会，该议题公投似乎已无「回头路」 。（图／记者黄克翔摄）
公投是全或无的两极结果，公投没有回头路。也因此，只有穷尽一切手段，最后才可能走向公投。
但是，藻礁保育穷尽一切手段了吗？
台湾全面禁伐天然林，以及林务局由事业单位改制为公务机关，是历经一系列社会运动达成的。
当然，那时候没有公投法，公投不是策略的选项之一。
1987年人间杂志报导丹大林道非法滥垦、1988年抢救森林宣言游行、1989年植树节再次游行。
整个社会运动过程的目标明确而单一。
那么藻礁呢？我查到唯一的一次游行是2018年底的护藻礁、反空污游行。
▲2018年「健康永续 藻礁永存」反空污大游行前记者会。（图／记者屠惠刚摄）
嗯，与减煤反空污搅在一起，还因为地方选举而出现许多蓝营候选人蹭热度；这样的社会运动，诉求明确？不怕被贴标签？
最后就是依自己支持的政治团体的简单宣传投票：哪几号盖同意、哪几号盖不同意；2018年的公投不就是这样吗！在此情境下，你想执政团队最后会不会强力动员，维护自己的政策？一样口号式的要支持者几号同意，几号不同意；谁还管公投主文及理由书？公投是all or none的游戏。
当结果出来了，还协商吗？
选举时，校园不应对任一候选人持特定立场，这是基本民主素养；公投难道不是吗？而设连署点，在于促进公投成案，不也是特定立场的表达，不应保持中立吗？是基于甚么民主素养，认为可以毫无顾忌地在系办公室设连署点？
藻礁案，有些学者的角色很有趣。学者应该提供充分而客观的事实，但也仅止于此。
接下来，对于赞成或反对三接案，不论学者或一般民众，其判断应该是等价的；学者的价值判断没有比较重要。
林俊义曾谓反核是为了反独裁。他认为此处的独裁包括专家独裁，也就是不能因为高度专业，而不容许一般人置喙。
恶意攻击不同立场学者的论述，甚至质疑是不是收了中油的好处，不就是专业傲慢与专家独裁吗？
问题是，藻礁案，专家提供充分而客观的事实了吗？有中立且理性地讨论该讨论的科学议题了吗？并不完全。
简单举例，不管大潭的种类多样性如何，与其它地区（例如观新）的调查努力量（包括样区面积、调查次数或频度）是不一样的，根本就不能直接比较。
但是却可以听到「大潭藻礁生态比较好」的论述（这其实很荒谬，「生态比较好」是甚么碗糕？好或不好是价值判断，生态学家只能说种类多样性是多少，但怎么能说「比较好」呢？超级不专业）。
调查努力量不一致，可以用species estimators推估species richness，或用rarefaction curves比较相同努力量或样本涵盖率之下的物种数。
但到目前为止，并没有看到这方面的讨论；直接在那边比调查得到的物种数，是在比甚么？然而，换个角度思考，物种数比较多，难道就比较重要吗？在保育上，还必须考虑出现的物种是否具有不可替代性。
也就是说，这里毁了，是不是这个物种就灭绝了；或是整个族群就无法维持最小可持续存活的族群量了？但是从来就没有看到有关的族群动态或族群生物学论述。
另外，在群聚层面上，则应讨论群聚的抵抗力与回复力；也就是受到干扰的抵抗能力，以及干扰过后的回复能力。
直接比谁的种数多，所以生态比较好，在专业表现上实在很见笑。
另一个有趣的观察是许多专家藐视，甚至讪笑在地居民的经验论述。
当有在地人说哪有甚么藻礁，他小时候那边都是沙滩时，我看到同温层许多人不屑的耻笑。
但是野生动物研究不也经常透过居民或猎人访谈，了解一地的潜在分布物种，这时候却又怎么依赖猎人经验了呢？重点在于谦卑与客观，而非专业傲慢，不是吗。
到底，藻礁公投，我们从中得到了甚么？损失了甚么？又学到了甚么保育与公共政策参与的经验呢？
热门点阅》
► 李沃墙／老虎系对冲基金事件延烧 会成为小型版LTCM事件翻版？
► 蔡锡勋／菅义伟4月访华府 日美首脑联合声明将记载「台湾海峡」？
► 苦苓／老人不能惯！拒绝父母的情绪勒索
● 本文获作者授权，转载自「许皓捷」脸书，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。