郑博守／学科学的校长做不科学的抵制
▲台大校长杨泮池开第一枪抵制顶新产品。（图／东森新闻，下同）
顶新案的抵制上，台大杨校长的发言犯了不少错误，基于笔者尚未厘清案情细项，仅就杨校长带给社会最大的错误认知部分着文。
台大校长杨泮池：「我不是学法律的，所以我不是很懂判决的根据是什么，假如他判决的依据是因为这些有毒的东西可以经过科学方法精练，变成无毒的，这些有毒的东西，可以经科学方法精炼，可以变成无毒的？那我学科学的，好像没有这回事，不可能的事！」.杨校长，您说的科学与实际的科学看来是两回事.先说法官的判决依据在原料部分是：越南的畜牧业法规是病死猪直接焚毁，因此油源仅余下『健康屠宰猪只』。故检方要主张病死猪流用，好歹是得去找出病死猪还蛮容易跑到越南市面上的证据。原料的认定是原料来源合乎食用性认知，并非以产品可不超标逆证原料可用。.杨校长说不懂法律故不知判决之依据，假设了一个并非判决依据的条件来作为立论基础，由于有明说自己不懂，所以可不计较其不做功课就。但杨校长在立论根据上，主张自身是学科学的，就该对其主张负上专业者的社会责任：『内容别明显错误以致误导社会大众』。
精练并不能去毒的发言有两大显著错误，而这两大错误都在打击科学训练的扎实程度。一‧实际操作面：精炼的意思很简单，去除杂质与提炼精华，在学术上有同样意义的动作大体上是『纯化』。用大众的语言来说：『留下想要留的，排除不想要的东西』就是纯化、就是精练。浸淫科学多年者不可能不知道纯化在干嘛。
含毒之物，毒非尔所冀，纯化时便会将其排除，我们或许会将此步骤特别称为『去毒』。单单这种解释当然无法服众，我们来举例，来举与医学同时又与油比较有关的例：植物油中的花生油有黄曲毒素的危险因子存在，制油过程中，除对原料有要求避免此污染外，精炼过程中亦会减少黄曲毒素，若精练过程是无法去毒的，看来黄曲毒素不是毒了。而若举医学相关，加热就会因蛋白质变性无法维持毒性的蛇毒又是啥呢，毒物的去除方式实在太多了。
二.接着来谈杨校长发言的另一个面向：逻辑问题。您的主张是『精炼是不可能去毒的』。逻辑上立刻可以导出『既然只经过精炼流程的产品无毒，那原料就无毒，因为精炼没有去毒能力』顶新市面上纯粹越南油源的商品，是通过检验标准，无毒的。那原料当然就没毒了呢，杨校长您立刻做出了这样的矛盾主张。.『对方原料有毒是你的立论基础，但论证上你却证明原料并没有毒。』.前次建中东海东校刊胡乱撷取校长对话栽赃已成社会笑柄，台大校长也想跟进吗?东海东现在代称是『读解能力悲剧到不知道自己断章取义』台大要这个吗，『连精练能去毒这种很基本的事都不知道的科学殿堂』。贵校有我国数一数二的食品科技研究所，先去问油品精练怎回事好吗。.请不要为了服务您的政治诉求：抵制顶新。而去歪曲科学的实际内容。
●作者郑博守，技术人员。本文言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net