中时社论》大法官展现独立性的关键时刻

中国时报社论

立法院通过国会改革案，民进党不愿意接受，由行政院长提覆议案，再遭国民党与民众党立委一致否决；赖清德总统也不接受，提请宪法法庭释宪，同时提出暂时处分。民进党穷尽所能，阻拦国会改革方案，甚至大举动员群众包围立法院，运用其基本群众向最新产生的民意机关施压。民进党一切逆势而为的行动失败之后诉诸宪法法庭，希望大法官作最后定夺。然而，现任大法官全部都是民进党全面执政期间提名并通过的，他们的政治立场多偏绿，能否做出具有独立性的判决，各方多颇有疑虑。

正义最后防线 不能葬送

国会改革法案须从宪法高度上确立其合宪性，比如总统到立法院进行国情报告，赖清德则质疑有「扩张宪法赋予立法院权力」之虞。他认为，此次修法内容将总统国情报告「义务化」、「即问即答化」，企图改变宪法对责任政治的设计，且混淆行政院对立法院负责的制度。另外，赋予立院调查权是否与监察院调查权冲突，也有释宪必要。所以，赖总统声请释宪，在程序上符合宪法规范，我们没有异议，但现在这批大法官是否能超越党派，以独立立场审理本案，民众实在无法信赖。

蔡英文执政8年，利用民进党对立法院的完全掌控，极尽所能将宪政机关变成民进党的附随机关，将立法院变成事事依顺行政院的立法局；监察院则提名意识形态挂帅的委员，专门护航行政权而惩处在野党人士；至于司法院，由于大法官也多是绿友友，宪法法庭对民进党政府曲意回护，其权威性与独立性折损殆尽。因此赖总统可以伙同立法院民进党团、监察院、行政院一起提出释宪声请，不正说明蔡英文执政时五院大权一把抓，而赖清德继续享受五权在握的滋味。在野政党及各方人士多质疑立场鲜明的大法官敢「忤逆」吗？国民党立院党团总召傅崐萁呼吁，要大法官「拿出皇后的贞操、司法的良心」判决，也正反映各方的共同顾虑。

大法官是宪法最重要的守护者，世界上像样的民主国家几乎找不到一个国家，其大法官全部由同一个总统提名、同一个多数党通过，民进党不但明目张胆全部提名亲绿人士，包括太阳花的律师、「卡管」的教授、充满争议的法界人士或是公然亲绿的法官，都成宪法法庭的成员。蔡英文前总统提名大法官不以法学素养及法界声望为最高考量，反以政治立场为优先考虑，所提人选几乎全是民进党的同路人、支持者或是认同者。现任大法官几乎没有例外，都具有特定意识形态立场，8年来，提名人选全看颜色，不是被酬庸就是安排的打手，蔡英文已将国家社会正义最后防线的法治精神葬送，这样的宪法法庭所做的判决还能取信于民吗？

扬弃党派立场 尊重民意

蔡英文损害司法院恰如美国前总统川普蓄意扭转美国最高法院的导向。他在位期间提名的3位大法官都被公认为司法哲学偏向保守，他们加入后已使最高法院的意识形态平衡向右倾斜，以致于多个重大议题的裁决都引起争议，尤其是堕胎权的剥夺，使堕胎权不受宪法保护，更引起强烈反弹。由于多数法官保守取向鲜明，已使其公正性与权威性大大折损，完全失去一锤定音的分量。这也是引爆「美国内战」的关键因素。

立法院通过的国会改革法案具备完全的民意基础，多项民意调查数字显示，超过半数民意支持这项改革案，大法官虽然有宪法赋予的释宪权力，但基于民主政治的义理，断无对于最高民意机关毫不尊重的道理，否则就是凌驾民意之上而附从一党的意志。尤其本届大法官历来所为释宪，不乏因为政治倾向明显而使宪法法庭的声威遭受重创的案例。

赖清德上任后不惜掀起朝野对立，值此宪政秩序失衡、政治动荡、社会不安的时刻，大法官审理对于宪政体制有重大影响的案子，更应扬弃党派立场，以健全权力分立的制衡精神着眼，展现超党派的卓越见识，还原并伸张立宪原旨。如果又缺乏脊梁，唯党意是尚，则将失去挽救其独立性的最后机会，而使我国宪政体制陷入混乱境地，则台湾的民主也将因此褪色，转而成为总统权、行政权独大的专制体制。