中天审照案系列八：诸葛俊》NCC放弃了公正的核心价值
台湾行政法学会、中华人权协会、中华民国宪法学会、中华传播管理学会9日在台北共同主办「中天换照事件所引发之宪政法治争议」研讨会，由政治大学法律学系副教授廖元豪（右二）主持，邀请中华人权协会理事长高思博（右一）、前NCC委员翁晓玲（左一）、东吴大学副校长董保城（左二）、政治大学法律学系副教授刘定基、前NCC委员何吉森等专家学者与谈。（黄世麒摄）
换照，是每一家电视台的轮回，也是再平常不过的媒体管理程序，为什么这一次中天电视台的换照弄得这么引人注意？几个吊诡的关键点先弄清楚，也许就比较能懂这个问题。
第一，如果这个时候是所谓「亲绿」电视台要换照，会不会引起这么大风波？NCC会不会开个听证会，找来那两位学者主持会议？再找那7位专长备受争议的鉴定人共同参与会议？第二，如果中天电视台在市长和总统选举期间并没有大量报导韩国瑜新闻，被划归成「挺韩」媒体，会不会受到现在相同的处境？第三，如果中天电视台的大老板不是蔡衍明，换照会不会只是一个送件、审查的程序问题而已？第四，中天换照是不是新闻自由的问题？
这四个问题，一个是电视产业经营的专业问题，一个是政治问题，一个是企业形象问题，一个是民主社会核心价值问题，却要在一次换照程序和一次NCC主导的听证会予以厘清、解决，而且还涉及市场经济问题，NCC想要毕其功于一役的作为会不会弄得复杂了？从10月26日的听证会中看出来，显然都没有触及这几个核心，可以说听证会只是个过场，套句电视新闻术语「铺个反应画面」而已，而且这个反应画面影音不合，铺得满糟糕的。
任何有争议的事情，若能够回归原点检视初衷，就容易看清楚问题症结。只可惜，以上四个问题的答案全部变成模棱两可，原本是个法律、法规的明确问题，却演变成复杂模样，让人看不清楚最初的核心。
新闻自由是民主社会的核心价值，中天即使再「挺韩」，就是表达一种声音，就像是选举期间挺陈其迈、挺蔡英文一样的平常，也是众多声音中的一种，言论市场，各取所需。更何况选举过后，赢了就当选，败选回归平常生活，都各安其位，这个时候借着电视台换照的程序对异见者开刀，不就是秋后算帐吗？是不是应该放眼未来，新闻如何自律？如何真正发挥编审功能？新闻如何专业管理？用过去的经验审查未来的经营，这就是NCC。国家公器形象就是这样被搞烂，何必呢？若非有「政治那只黑手」在操纵，岂会有「讲了100次不会介入中天换照」都没人会相信的天方夜谭。
回归NCC成立之初仿效美国联邦通讯委员会（FCC）的精神和功能。FCC委员由总统提名，参议院行使同意权，同属一个政党不得超过3位委员，如此就是避免不当的政治操纵；而且委员中不得与委员会相关商业机构有任何经济利益，也是避免不当商业利益介入。可见，握有媒体经营生杀大权的通讯委员会其公正的精神重于一切。
公正，就是NCC回到初心的表现。首先检视委员的政治态度，是以政治倾向或专业考量？如果是专业考量，就不会有「2人偏绿，可以配合处理中天」之说；如果是专业考量，当天听证会聘请的鉴定人就不会有「没有电视实务经验」之讥。很明显的，这件事情政治大于专业，NCC放弃了公正的核心价值，忘记了皇后贞操，违背了初心！
而且在历次的裁罚中，NCC对中天电视台的理由居然有「中天新闻大量报导韩国瑜」，更让人不寒而栗，这不就是新闻自由的范畴吗？不只是专业的判断，更是公民言论自由的素养，怎会是裁罚的理由？
言论自由不必陈义过高，就是一种生活态度。虽然中天换照事件并不直接等于干涉新闻自由，但如果容不下政府不喜欢的乌鸦声音，那我们这个社会是有问题的，难道只能有政府喜欢听的喜鹊「美声」？换照是媒体管理程序的技术问题，多元社会中的政府被贴上箝制新闻自由的形象，两者孰轻孰重？恐怕是事件后续发展应当要深层考量的。