中天是祭旗还是烈士？
NCC直播中天换照听证会，让正反意见在阳光下接受检视。这场史上最久的听证会只是个过场，鉴定人意见不过是在强化NCC否决的情感，NCC委员的询问更暴露了「画靶射箭」的心证。但它却是一场绝佳的媒体识读教育，告诉我们，台湾的媒体规管是如何禁不起审视，而这样管制下产出的新闻，才是品质低落的注脚。
绿营对不换照的说法是「执照不是世袭」，这完全是不了解通传产业管制的谬言。各国因通传产业须长期资本投入，基于信赖保护原则，都尊重既有业者的经营权，采取「原则续发，例外终止」模式，例如欧盟各国皆以就地升级（refarming）方式续核业者之频谱执照。故通传执照换发之成就要件应采消极无重大缺失之最低标准，而非须积极达到之多元价值、劳动权益等高标准。
NCC企图用量化的裁罚资料坐实不换照理由，更利用个案具体化合理性。然而，涉己报导部分，中天不是最夸张的例子。今年4月钱柜KTV大火，6人死亡，同集团之年代新闻当天却轻描淡写。新闻置入与事实查证部分，中天被呱吉钓鱼，上钩被罚，怨不得别人。但高思博于2018年台南市长选举时，与当时竞选对手黄伟哲互控缺席国会投票，三立电视台竟没有向高思博方查证，仅访问对手以鼻屎辱骂之词就做了一条新闻。高思博方考虑到媒体和谐，仅跟高层反映，旋即下架该新闻，而没有向NCC申诉。
呈现多元价值乃当初公视成立宗旨，以弥补商业电视之不足。今反用此理由要求中天，莫不表示新闻制作须服膺一至高无上的「呈现多元」价值，而不是追求真相的真谛？若在个案抵触时，NCC要业者如何衡平？又NCC委员紧咬独立审查人的失职，似乎本末倒置。独立审查人本就是NCC在台湾的创举，中天成了白老鼠，今若实验不成功，到底是橘越淮而为枳，还是中天无意遵行？NCC不先定性独立审查人，及确认其于新闻制播的有效性，仅一味地牵拖中天的内控机制失效，岂不怪哉？
坦白说，NCC列出八大议题作为准驳依据，等于要求中天做10家新闻台的资优生，未免托大。中天的确不是《华盛顿邮报》，甚至不是TVBS，但它并没有比三立更糟糕。如果说它因捧韩国瑜而品味低俗，那恰恰反映了台湾社会某群体的声音。这些标准不能只针对中天，也应普化成所有新闻台的换照标准，包括举办听证会，让社会大众共同检验，谁是NCC的梦幻新闻台？
过去因频道位置有限而为特许的理由已不存在了，数位化之后，频道不再稀有，且他类视讯平台迭起，任何人皆可满足言论市场的空缺，管制电视台已无必要。虽然我对NCC不抱希望，但或许有万分之一的可能，透过本案，NCC委员能了解到本人不是神祇，若以一己意识形态决定言论市场的样貌，对民主将是莫大的戕害。NCC如能舍弃介入言论市场，即便中天壮烈牺牲，也是功德一件了。（作者为元智大学资讯管理学系教授）