专访／10年前草率修劳基法　赖香伶：「这规定」让变形工时污名化

文／杨亚璇

北市劳动局长赖香伶名列民众党不分区立委首位，被视为劳运战神的她，看到现在争议不休的《劳基法》，认为可以追溯至2000年的《劳基法》修法，当时「2周84工时」政策留下许多弊病，这几年才要花心力弥补，衍伸许多变形工时，导致大家开始对于变形工时污名化。

▲台北市劳动局长赖香伶接受《ETtoday新闻云》专访。（图／记者李毓康摄，下同）

回顾2000年，民进党陈水扁政府主政下，在立法院国民党占多数的情况下进行《劳基法》修法，有关工时的部分，原来劳工是希望「一周40工时」可以落实，很可惜到立法院又因为朝野的问题生变。

赖香伶接受《ETtoday新闻云》专访时形容当时状况，「用喊价或是不理性的方式」订出2周84小时的政策，除起来是1周42小时，「但是42小时排班要怎么排？」无论是劳工或雇主，都被这结果制约。

2000年修法后，随即在2001年开始召开经济发展咨询委员会议（简称经发会），再度针对变形工时进行修法讨论。赖香伶感叹，当时如果不是留下2周84小时的特殊的工时规定，也许后面修法的方向会不太一样，因为第二阶段、第三阶段修法，就是要开始把时数排不进去的问题，包括要变形工时再放进去，所以后来又多了2周变形、4周变形、8周变形工时。

如今劳基法一再引起各界反弹，赖香伶指出，当时如果采取40工时，确实有一些行业无法一下到位，但不管是用协商入法，还是阶段性开放变形，「政治上就是先有了一个工时切不齐的状况下，然后再慢慢去修补，一变形下去大家就会开始对变形工时污名化」。赖香伶认为，因为立法上的不信任，后面的变形配套又让劳工怀疑，所以到最后只要是修法，劳方认为一定对自己不利，「这都是恶果」；国家不管立法层次还是行政思辨上，都相对不成熟。

她呼吁，各行业的话语权要拿回去，政府不可能帮你面面俱到守住每一个行业的现况，但是可惜工会仍处于发展中阶段。

「如果能够修一个法就解决所有问题，那也不需要我们」。被问到《劳基法》到底该怎么修？赖香伶直言，一例一休怎么调整都不太可能让劳资满意，但她反倒乐观认为，一例一休带来了一个比较正向的改变，就是雇主开始取舍，若一个人用到超过原来的工时规定，那给的加班费要够；但如果要征人的话，就涉及到总体人力成本扩张。
赖香伶强调，如果只看到工时，就认为整个劳基法里面一例一休很有问题，「这我是觉得太过」。对于修法方向，赖香伶认为，基本工时上限不可能再调整，不过针对加班费的调整机制，第一步能做的，应该是劳资会议能入法，「大家要谈就正式一点确认」。

不过，现在的种种理想，恐在明年进入立法院后，或多或少产生妥协。对此，赖香伶直言，「有可能会发生」。她举例，像矿业法这种争议性法案，修法都经历那么长的时间，也不会在这会期过，「那你说当时推的委员他会不会觉得很挫折，也许会，那如果说真要让他稍微可以先做哪一部分，那可能他就要妥协一点点」。

赖香伶表示，过去社运就是提出倡议目标，但行政的角色就是要让可做的事情能够快一点做出来，让效益出现，而立法的人就应该帮行政者想，执法的工具跟配套够不够。

赖香伶也补充，她还是会与既有的产业、劳工团体多接触，不然有时候立的法就是，「愈限制，愈让很多可以努力的空间就不见」，这不是很好的立法方式。

►白白胖胖也是一种美