奔腾思潮》一个平等各自表述：哈佛也搞种族歧视？（廖元豪）

美国最高法院日前判大学采平权措施招生违宪，但判决结果在亚裔圈看法两极。（图/美联社）

美国联邦最高法院在6月29日的SFFA v. Harvard案，宣告哈佛与北卡大学招生入学措施，因考量申请人的「种族」（非裔、拉丁裔、原住民排序优先）而违宪！最高法院的六位保守派大法官，不但让美国许多顶尖大学行之有年的「积极平权措施」（affirmative action）叫停，院长John G. Roberts, Jr.主笔的法院意见书，还指摘此种协助黑人与拉丁裔的善意行动为「种族歧视」（racial discrimination）！自由派则强烈抨击这样的判决罔顾黑人及拉丁裔在美国的弱势地位。Sonia Maria Sotomayor大法官的不同意见书就指称：多数意见巩固了教育体系中的种族不平等，破坏了宪法平等保护的精神。

从我们这些旁观者来看，两边都互称对方在搞「种族歧视」。大学给黑人优先也不是，不给也不是，为什么会如此？刚好台湾前阵子也发生「菁英」的汉人学生，由于对（误解了的）原住民「加分」政策不满，而用粗鲁讪笑的方式攻讦，产生「种族歧视」的争议。或许看看美国的辩论，对我们也有些启发。

先跳开族群争逐利益的角度，纯由法理、逻辑来看，为什么两边都认为自己在促进种族平等，都认为对方在实施种族歧视呢？为什么一个歧视，各自表述，你搞得我好乱啊！

那是因为，在宪法、政治、哲学上，对于何谓「平等」，有两派几乎相反的看法──个人主义与群体认同。本案多数意见，显然是基于强烈的「个人主义」立场，强调「平等」就是不能依种族标准来分类每个人。黑人、白人、华人，在竞争时只有个人能力与表现的高下，不应因为肤色或种族，而受到优待或排斥。如果一个黑人与一个华人在申请哈佛的时候，条件相同，能力相当，却因为黑人享有优惠而能录取，那就是「不公平」。在这种平等观下，「排挤黑人」与「优惠黑人」，同样都是种族歧视。

每个人都应该是独立、自主的个人，不可用刻板印象，一致被归类为「某个族群的人」（黑人、白人、亚裔……）。尤其这种顶尖大学的「位置」，是零和游戏，一个萝卜一个坑。多给黑人一个名额，就是其他族裔（本案原告包括亚裔）被删减。那优惠了非裔、拉丁裔，却使亚裔「因为自己的种族身分而被拒绝」，这难道不是种族歧视吗？

至于支持积极平权措施的论者，则认为平等本来就涉及「群体身分」，而不纯粹是个人地位。在现实上，美国就是一个根据种族身分划分彼此、分配利益的国家。事实上的「种族隔离」至今也没有消除。白人依旧占据着历史累积的优势地位，黑人及拉丁裔则因社会长久的歧视惯行而普遍居于劣势。即使是富有的黑人，还是可能因为其肤色而在社会上遭到不利益。

有鉴于此，无论是为了增加少数族裔的「模范角色」（role model），或是化解长久的族群分隔，积极平权措施皆有其必要。一味地采取所谓「色盲」（colorblind）平等观，说每一个人只代表个人，根本不切实际，只会复制并强化既有的白人种族优势而已。要考量社会现实中，各族群的地位差异，「济弱扶倾」才是真正的平等。

这两种「平等观」的差异，各有道理。但在美国的族群问题只有「黑白」二元的时候，采取群体身分、济弱扶倾的理论，或许还比较容易操作—白人就是优势，黑人就是弱势，所以给黑人一点优惠来平衡一下，尚称合理。但当美国的族群不再是「黑白」二元，而是多元、复杂、混合的时候，到底族群是优势，哪个肤色是弱势，就难以界定，积极平权措施也就更不易操作。例如，同样是非裔黑人，从非洲富有家族移民美国的非裔，与南北战争之前黑奴后裔的非裔，可以一律都当是「黑人」而优先入学吗？同样是少数族裔，华裔、日裔的先人也受到了惨痛的排挤、歧视、侵害，那为什么在申请顶大时不但没加分还要被降等（以让出位子给黑人）？而在亚裔内部，作为新移民的印度裔、华裔、韩裔、日裔或许在成绩上有着优势，但越南裔可未必这种优势，为什么不能纳入「弱势群体」来享受优惠？

美国自由派对「个人主义」的批评有理，但还是过于「非裔中心」（加上拉丁裔），而没有好好回应同属少数族群的亚裔。这样忽视「多元」，可能也是在这场战役中败北的部分原因。

也因为平等观的差异，使得本案的言词辩论相当精彩，虽然可以明显地看出Roberts大法官以及其他保守派大法官的倾向。例如，哈佛的律师Seth P. Waxman说：「对于某些很够格的申请人来说，种族也许是个决定因素......就如同当哈佛管弦乐团今年需要一个双簧管演奏者，那双簧管演奏者自然就有竞争优势。」他想要借此强调，入学制度本来就是大学挑人，属学术自由范围。但最高法院院长 Roberts 的回应极为犀利：「是的。但我们没有为双簧管演奏者而打了内战（南北战争），而是为了消弭种族歧视而打内战。这就是为什么它如此重要。」（"Yeah. We did not fight a Civil War about oboe players. We did fight a Civil War to eliminate racial discrimination, and that’s why it’s a matter of considerable concern.”）。

在另一段交锋中，Waxman说，哈佛已经努力使得「种族」的考量，在录取决定中的影响是「趋近于零」（“very close to zero”）；Roberts立即追问：「是喔，所以本案只有一点点种族歧视？」（“Well, so there’s only a little racial discrimination in the case?”）

本件判决其实对美国绝大部分的大学，并无影响。因为绝大部分的大学都是广开大门，申请入学时没有激烈竞争，因此也无须以积极平权措施来增加黑人的数量。会受到影响的，都是最顶尖的菁英学府—只有6%的大学生，在录取率低于25%的大学中就读。录取率在25-50%的大学，其学生也仅占全体大学生的10%！超过一半的大学生，都是在录取率超过75%的大学就读的。

可知，就算有积极平权措施，它对美国高等教育的影响，也是微乎其微。这些顶尖大学，其新生中的非裔及拉丁裔，短期内应该会明显减少。但这是「族群利益分配」的重心吗？就有论者指出，如果真心在乎少数族裔的社会阶层流动，把中等、普通大学办好，让想读、能读的人都能读到像样的大学，才有种族、阶级翻转的可能。更重要的，是该把公立中小学国民教育的根基打好，这远比「奖励少数顶尖菁英」，更有实质平等的效果。把眼光一直放在顶大的少数名额，象征意义多于实质效果，但或许也是菁英阶层「表态」的方式。

不过，跟台湾不同的是，美国族群平等的激烈辩论中，鲜少讨论到「原住民族」的优先入学问题。一方面或许是由于原住民族仅占美国人口2%，积极平权措施会「挤掉」的其他族群人数较少，比较不会引起白人、亚裔的反弹。另一方面，也是因为「原住民族」与「其他少数种族」（如：黑人）的法律地位不同。

原住民族在美国建国初期，皆以原主权国家之地位与美国缔结条约，至今享有的自治权也是类似主权地位。所以美国最高法院曾经在处理「印地安事务局优先任用印地安人是否违反平等权」之争议时，指出此等措施本质上乃是「政治性质」，而非「种族分类」。依此，各种法令政策、入学措施，对于原住民族所设的优先规定，除了「种族分类」以外，或许还应该考量「政治性质」，也就是原住民族与国家的特殊关系。

此外，「原住民族」这个概念以及法制，本质上就不可能是纯粹「个人主义」的。美国宪法和中华民国宪法，对于「原住民族」，都不只保障「个别原住民」，更重视「原住民族认同与地位」。所以不该要求、期待原住民「别当我是族人，只能当我是个人」。司法院释字803号解释要保障的不是「个别原住民」的狩猎自由，而是「个别原住民认同其族群文化之重要基础」，是为了「形塑其自身对所属部落族群之认同，并得与其他原住民共同参与、实践、传承其部落族群之集体文化」，因此才受到保障。111年宪判字第17号判决所针对的「西拉雅族原住民身分案」，更是以原住民「族」的集体身分当作宪法权利之基础。

在这样的「集体认同」逻辑之下，不论我们对哲学上的平等以及宪法第七条的种族平等，是否采取个人主义观点，在「原住民族」的相关政策措施上，都不能像美国最高法院这么个人化，这么排斥「族群身分」。原住民个人的保障，有很大部分就是要跟他们的族群归属、传统认同连结在一起。这才是探究「原住民入学保障」该有的视角！

（作者为国立政治大学法律学系副教授）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※