蔡正皓／置入性新闻也受新闻自由保障吗？
▲呱吉「民主开箱」影片公布新闻媒体的业配行情，引发讨论。业配新闻也享有新闻自由，如果媒体报导时可先标明「业配」或「广告」，可避免不必要的争议。（图／翻摄自YouTube／呱吉）
日前呱吉「民主开箱」影片公布新闻媒体的业配行情，引起轩然大波；无独有偶的，《中国时报》前记者陈志东去年发文抨击中时业配新闻的行径，因而遭到解雇，陈志东不服而向台北地院起诉。
台北地院在日前做出106年劳诉字第363号判决，确认中时的解雇违法。中时提出的其中一个解雇理由是：陈志东公开发文透露中时的业配行为，泄漏了营业秘密。然而法院认为，关于新闻媒体业配文的风气，过去已经有许多公开文章和意见在作讨论，网路甚至风行着「叶佩雯」等揶揄，因此中时进行业配新闻的行为，并不能算是营业秘密。换句话说，媒体业配这件事成了「法院认证」的公开事实。
由上可知，新闻业配的风气已经弥漫整个媒体环境，成为众人眼中公开的秘密。而这个风气也引来一波争论：「究竟置入性新闻是否也受到新闻自由的保障」、「个别记者或编辑是否可以拒绝配合产出公司的业配新闻稿」，这些都是现代媒体生态下，新闻自由这个概念所衍生出来的新议题。
沾染商业行为的新闻自由
业配新闻在新闻自由上最大的疑虑，体现于其定性。传统言论自由的体系下，新闻媒体报导的言论是极具保护必要的言论，因为媒体具有监督政府、传达人民意见的任务，是民主社会中不可或缺的角色，政府原则上不能干预。但业配新闻将使得新闻报导沾染上商业色彩，这就导致了新闻自由与所谓「商业性言论」相互纠缠。
根据大法官释字第414号解释理由书，商业性言论（最典型的代表如广告文宣）因为与民主社会的健全、公共意见的形成关联性较低，因此受言论自由保障的程度较低。但随后大法官涉及商业性言论的577号解释、744号解释等，态度却逐渐转变，认为商业性言论仍有意见表达的性质，有助于大众做出经济上的合理抉择，所以对于商业性言论的保障，与其他种类的言论并无二致。
如此一来，我们可以知道，纵然业配新闻掺杂了商业性言论的性质，仍然受到相当程度的言论自由保障。换言之，政府并不能任意以法令限制。
另一方面，如果我们细看大法官解释的内容，可以发现商业性言论的保障有一个前提：「内容非虚伪不实或产生误导作用」。亦即，如果是为了确保广告等商业性言论不会造成观听者的误信，政府其实是可以采取管制措施的。但是，如果商业性言论是以「新闻报导」的形式发布出来，政府可以直接管制吗？
正如近日驻日外交官自杀事件而激起的「应否管制假新闻」的激辩，面对新闻自由这个言论自由领域里的「圣杯」，任何试图控制新闻报导的手段都会面临「谁来认定」、「怎么判断」、「如何避免政府藉管制之名铲除异己」等艰巨问题。在业配新闻的场域也不例外，诚然观众对这类新闻有所疑虑，但业配新闻终究受到言论自由的保障，而不能妄图影响新闻内容。
以个人之见，其中的关键点之一，正在于陈志东对中时业配新闻的指控当中，也就是「媒体是否有标明报导内容为业配或广告」。如果今天媒体明明收钱作业配，却不告诉民众报导其实是业配，而将业配文包装成完整的报导，其本身或许就是一个具有「误导」或「错误资讯」的业配新闻。
不针对业配新闻的内容，而是从其形式上，要求媒体报导时标明「业配」或「广告」，或许是个比较不会与新闻自由和言论自由保障产生扞格的出发点。（本文转载自法操FOLLAW）