新闻自由永远的耻辱
（图／本报系资料照片）
一人被恶意指控杀人越货，法庭找来7位不具司法官身分的个人审理此案，7人仅凭个人爱恶，浏览检警送来、难辨真伪的卷宗，还没有诘问辩方律师，也没开庭，就迳自判了疑犯无期徒刑。这样的法庭，这样的宣判，是儿戏，是闹剧，更是典型的暴民政治。
26日举行的中天换照听证会，正是这样的一出闹剧，完全不具有正当性和合法性，更是台湾民主和新闻自由永远磨灭不掉的耻辱。
听证会的举行植基于7位外聘鉴定人的鉴定，试问，通传会是依据哪一条法律让这7位鉴定人判定中天的生与死？只是因为通传会的委托？通传会可以将自身的独立审判权交付给外聘的、不具备合法性的专家学者来取代自身的工作任务吗？这样的做法，与前述法庭找来不具司法官身分的个人来审案，有何不同？若说，7位鉴定人专业水准在通传会7位委员之上，因而委托鉴定人代其行事，那么，纳税人何须豢养尸位素餐的通传会委员？
7位鉴定人不具合法性，专业水平也难服众。中研院法研所研究员廖福特在会中表示，广电资源稀有，应妥善分配管理，持续审查，「不是给予执照，就永久持有，换照审查时也要达标。」此说，一如台湾许多官员和名嘴民代，其广电专业还停留在30年前的类比时代。数位时代，无线频谱资源不变，但因科技进步，相同频谱却可「分割」出更多的频道以供利用。至于卫星电波频谱和固网有线的频道，则较以往数以十倍、百倍计，哪里还有广电资源稀有的问题？
辅大新闻系副教授陈顺孝专注于中天被裁罚次数及金额，是所有新闻台中最高者。日前，前通传会委员翁晓玲已在媒体指出，「中天被裁罚的新闻，多与选举有关，且集中于特定选前期间，其中是否有疑，值得探究。」翁晓玲此说，点破了「中天无罪、拥韩其罪」的「公开秘密」。不仅如此，翁晓玲还指出，中天获奖纪录不在同业之下，她主张换照审查应该好坏并查。陈顺孝教授在校教学，遇有学生，小过不断，但大功也不少，难道老师在打操行成绩时，不应将记功嘉奖列入考虑吗？
至于公民参与媒体改造联盟召集人林月琴、台权会副会长沈伯洋，则是赤裸裸地建议不予换照。沈伯洋还说，「新闻自由应有界线」，从中天股权结构，可见「有只手可随时伸进来」。沈柏洋或许忘了，在民主国家，新闻自由的界线是新闻媒体透过一次又一次报导实务的争议，经由最高法院或大法官来判决的，没有哪个国家是由不具合法性的鉴定人来判定的。检视通传会听证会的8项议题，岂止新闻自由，就连与产业政策、企业财务、国安五法相关的问题，通传会和鉴定人都可以包揽在身呢！与其留意那只随时可以伸进中天的手，何不警戒那只「随时可以伸进各家媒体的手」？
由上简述可知，所谓鉴定人的专业，不过尔尔，以至于听证会专业含金量低，有若路人甲乙丙丁公审中天。民主政治，自由经济时代，人民做主，人民才是媒体兴亡的最终审判者。既然如此，何不放手让广电新闻频道全面自由化？何不强制所有的新闻媒体公开上市？新闻媒体的阅听大众自会透过收视率和股价，来决定新闻媒体的生死大事，通传会也可避免继续丢人现眼。