方圆／侦查不公开将造成媒体寒蝉效应？
▲司改会议针对侦查不公开提案，恐将变相限缩媒体报导侦查中案件，影响媒体和人民的言论自由。（图／视觉中国CFP）
过去民间司改会曾调查民众不信任司法的原因，「检警违反侦查不公开」一度夺冠，尤其今年3月发生的陈姓外拍小模命案，原先被认定共同策划犯案的梁姓女子，一面倒遭网路乡民批判，因有确切不在场证明，最后被撤销羁押释放，乡民瞬间不是撤文、就是转向，显见「侦查不公开」确是不容轻忽的问题。
检方与警调等司法警察机关是犯罪侦查的利器，彼此关系如同针线般紧密。就国内实际状况来论，警调等司法警察机关办案，媒体随行跟在旁边拍摄，如果没有内部人员告知，媒体记者怎会第一时间就能掌握？还有许多犯罪案件，媒体相关报导内容详细，若非知悉侦查事项的办案人员告知，媒体又如何能巨细靡遗报导？
近来密集召开分组会议的司改国是会议，就有部分分组委员摆明冲着媒体，不断就「侦查不公开」议题提案，既要限制媒体记者不能进入检警调办公场所，更想要针对检警调，课以惩罚性赔偿、国赔责任，以及行政处分等手段，借此约束检警调等侦办单位落实侦查不公开原则，变相达到限缩媒体报导侦查中案件目的。
《刑事诉讼法》第245条第1项规定，「侦查，不公开之。」各界常提到的「侦查不公开」，正是源此于规定。但具体要件及限制范围，依同条第3项：「检察官、检察事务官、司法警察官、司法警察、辩护人、告诉代理人或其他于侦查程序依法执行职务之人员，除依法令或为维护公共利益或保护合法权益有必要者外，侦查中因执行职务知悉之事项，不得公开或揭露予执行法定职务必要范围以外之人员。」可知除了涉及公共利益等事项，参与侦查程序之人，若因侦查程序得知的事项，都在禁止泄密的限制范围。
不过，所谓的侦查不公开，规范的是有犯罪侦查权责的检警调宪等广义的司法办案人员，媒体是以报导新闻为天职，各种打听、刺探、搜集新闻素材的手段，正是善尽报导的职责。不论怎么看，媒体都不是侦查不公开限制对象，司改国是会议分组委员的提案见解，说好听是为维护侦查不公开，防止泄密，维护公平审判权利，实则严重限制媒体的新闻报导权，影响新闻自由。
值此当今讯息多元、新媒体蓬勃发展，媒体众多新闻报导的消息来源，已非过往主要依赖侦查机关，现在除了相关当事人，脸书爆料公社、爆废公社、网路社群、PTT，甚至YouTube影音平台，都是提供讯息的管道。陈姓外拍小模命案，会被乡民认定共同策划犯案的梁姓女主嫌，正是媒体经由这些途径、取得报导讯息的鲜明案例，司改委员却还在抱残守缺，依循过往认知，认为媒体的报导，一定是检警调「泄密」，殊不知，时代已变，爆料者和「键盘柯南」的内幕讯息，已成重要资讯来源。
侦查不公开，对犯罪案件的侦办确实很重要，不会有人怀疑。在当前社会型态下，相关法令是否足以达到规范的目的，保障犯罪侦查不受干扰，这是可以深思和检讨的。万万不能以媒体报导犯罪新闻详细，就一竿子打翻，推论一定是检警调有人泄密，除了追究、法办泄漏侦查内容人员，还要制定「妨害司法公正罪」，达到防杜媒体报导目的。
新闻媒体是以报导民众不知道、想知道的事为职责，政府本该因势利导，尽量满足媒体报导的需求，而非存有宁可错杀的心态，限制媒体资讯的取得，造成寒蝉效应，侵害源自宪法言论自由权保障的新闻自由。
侦查不公开与新闻媒体报导冲突，产生争议已久，但妨害司法公正罪的制定，可能会影响媒体和人民的言论自由，进一步损及民众知的权利，惟为了维护诉讼当事人的名誉权，以及未来实施人民参与审判的公平审判权、避免舆论审判，确有必要从源头，更严格规范侦查机关恪守侦查不公开原则，但须在与新闻自由间，划下一条适当的界线，围堵媒体就不必了。
●方圆，文字工作者。以上言论不代表本公司立场。