工商社论》尽速重建疫情指挥中心的专业威信和公信力
中央流行疫情指挥中心，以及相关专业的学者专家，一再呼吁社会大众，老人注射疫苗是「利大于弊」，高龄长辈们的慢性病与长年累积的孱弱体质，是发生种种不幸事件的主要原因。但对于亲人过世的家属来说，依据政府的指示，前往接种站注射疫苗，回家后一天或三到五天就撒手人寰，这不只是指挥中心「增加一个死亡案例」而已，更多的是自己亲自将家人送进鬼门关，那种后悔的锥心之痛，没有亲身经历，相信不是外人所能够体会。因此，对于「应该持续施打疫苗」的专业意见，恐怕很难寄望家家户户都听从。
当医学的观点和呼吁，遇到了就在眼前的近身观察，家家户户都有高龄亲人的社会大众，就算和疫苗注射没有关系的专业鉴定，也很难在短期间，扭转民众原本焦虑的情绪、对于长辈接种后不良反应的高度忧虑。
1978年诺贝尔经济学奖得主司马贺（Herbert Simon）曾经强调，在一个「资讯丰富的世界」（information-rich world），依据现有的目标，去评估手头上的讯息，要比去搜寻新的讯息来得更加重要。就此而言，从指挥中心到各县市政府目前的目标是，以往生民众相验后的科学根据，证实疫苗和死亡，两者不是等号的关系，并希望能在最短的时间内，提高疫苗的接种率，以遏止染疫后罹患重症的死亡比例。然而，在已经有上百位高年龄长辈接种死亡的情况下，家里面有长辈的民众，则是抱持暂时就先「停，看，听」的想法。
为什么医学、公共卫生、流行病与病理学的专家学者，不管再怎么呼吁，都无法改变过去两、三个星期，愈来愈明显的缓打疫苗形势？诺贝尔经济学奖得主的观点，值得重视。司马贺认为，当一个议题具有高度的争议性、很大的不确定性，则「专业就很难走近」（expertness is very hard to come by）；当有专家赞成，也有专家反对的时候，我们这些外行人（the laymen）就只能从两种不同的专业意见或建议，自己从中做出判断。
特别是，在当下，社会大众觉得「眼见为凭」；接种疫苗后几天内就过逝，这是事实；医学的科学鉴定结果，并不能释疑，最重要的原因有三个：第一，中央流行疫情指挥中心的社会公信力，已经因为陆续「校正回归」的种种资讯，从而蚕食鲸吞，逐渐崩坏。
第二，社群媒体各种讯息的传播速度，比新冠病毒的传播要更快、更全面。第三，在「打」和「不打」的两种选择之下，多数家庭、或部分长辈，最终的抉择是，再等看看，有没有其他厂牌、更好更多的疫苗，到时候再施打。
当务之急，政府有三个问题必须依序处理：「残剂」；「疫苗捐赠」；「重建公信力」。首先，在近来的疫苗施打过程里面，究竟是「人在等打疫苗，还是疫苗等人打」，不能够在疫苗开瓶后有所浪费，在事先有预约民众的缺席以外，有所谓「残剂」的问题。APP的使用，是一个解决的方案，适用于年轻族群的即时了解和无时间落差的疫苗注射，但前提是要有残剂可供施打。
必须即刻进行的，还有「利大于弊」疫苗注射所引发的不幸事件，相关的鉴定处理流程，甚至不能排除后续的赔偿措施方案，也必须向外界公告。其次，从鸿海5月份开始申请捐赠疫苗，到台积电在6月份加入行列，乃至于慈济基金会提出申请，蔡英文总统和证严法师进行线上的视讯，研拟出一个民间组织团体捐赠疫苗的行政与检验流程，是面对当前印度病毒的侵袭，指挥中心今年夏天无可回避的责任。
最后，也是最困难的，一方面来自于指挥中心似已崩坏的专业威信，只有进行局部或全面的改组，由更高层级的人士，统筹抗疫的全局，此其时也。另一方面，政府必须体认到：疫苗的问题，是核心的问题！只要符合安全性和有效性的国际认证标准，政府拥有足够给全民施打两剂、达成群体免疫人数比例（无论是60％或80％）的疫苗，争先恐后、抢进优先施打名单的情事，才不会再发生。
但是，被人家认为效果更好／更安全的特定疫苗，如果数量不够，还是很难避免抢打的情况发生。届时的下一个战场，县市政府必须现在就超前部署、预先规划的就是优化施打的流程与时间，因为疫苗施打的能量高低，直接关系到防疫的最后成效！