观策站》美、中的「国家安全」不一样？（乌凌翔）

（图／美联社）

沈大伟（David Shambaugh）是研究当代中国的美籍学者中，知名度颇高的一位，上周他来台，在一场陆委会赞助的国际研讨会—「一党专政下的『中国式现代化』」—中担任主题讲者，讲题是〈中国将走向何方？国内和国际挑战〉（Where is China Headed? Domestic & International Challenges），国内媒体—譬如央广与联合新闻网对其内容多有报导，本文要谈的是Q&A时段，被媒体忽略的两段。

沈大伟说中国正面临三项挑战：社会混乱造成的人民不确定感、事事「安全化」（securitization of everything）、经济的停滞与萎缩。

所谓安全化，是指习近平2014年提出「总体国家安全观」之后，2015年推动了《中华人民共和国国家安全法》立法，其中原有8个领域（环境、国防、金融、信息技术、文化、意识形态、教育、和宗教），现在已扩充为22个；又，习近平在20大的演说中，使用「国家安全」或「安全」一词，至少91次，远超过「发展」一词。

对此，沈大伟的解读是：「这是个高度不稳定、不安全且没有自信的领导人与政权（Regime），此政权放眼所及都是邪恶与敌人，主要是从外而来，被称之为西方敌对势力，这股势力意图渗透中国破坏其22项国家安全范畴、推翻政权，这真是个很不稳定的政权。」（原文可听央广：https://www.rti.org.tw/news/player/id/2188309）。

Q&A时段，政大国关中心副研究员萧琇安提问：美国拜登政府不是一样什么议题或政策也都跟国家安全（National Security）联系到一起吗？

沈大伟似乎没料到有人直接「踢馆」，他以退为进，一边重复说他不否认萧琇安的观察，一边慢慢想出了答案，他说美国所谓的「国家安全」跟其它很多国家的概念一样，而中国的「国家安全」不一样，它忧虑的是其「政权」会崩溃. . . 中国从上世纪建国初期的50年代即有此倾向，但是「习把它上升到了一个新高度」。

换言之，在沈大伟认为一般人说的「国家安全」其实分两种，一种真正是「国家」的安全，一种其实是「政体」的安全。他没明说的是，前者属于民主国家，一党专制政权的国家感受到之威胁，不能称为真正的国家安全。同理，美国在中东最重要的盟友沙乌地阿拉伯，政体是王国，由王室家族掌控国家，也不民主，是否也没有真正的国家安全？

显然，把国家安全的定义与政体挂钩，实务上很有问题，关键在：谁代表国家？王国之中，朕即国家，王室不可能把王族受到的威胁排除到国家安全范围以外；中共是否邪恶是另一回事，但是，中共政府会认为西方敌对势力针对它的威胁不算是国家安全问题吗？

再回头看民主国家，执政党政府也必定认为它代表国家执行国家应有的功能，受到的威胁是否等于国家安全问题，也是由它自己来定义。

简而言之，一国之内，不论是民主体制下的执政党、王国中的王室家族，或专制体制的政党，很可能把对其本身的威胁，一概视之为国家安全问题。

国际关系的传统理论中，「安全」最简单的定义就是「不受威胁」，进入这个世纪，美国感觉到各个领域都有安全问题，也很合理，因为美中综合国力越来越接近了，美国必然各个领域都感受到威胁。

早在1952年，国关前辈学者 Arnold Wolfers 就在《政治科学》季刊上发文〈"National Security" as an Ambiguous Symbol”〉提醒国家安全的概念很模糊的道理。70年来，随着科技的进歩，传统安全的国防、主权、国土等，早已不只是现代国家所关心的受威胁领域了。国家安全所涉及的领域不断增加，是必然的，不应用意识型态来定义它。

还有一段漏网新闻。Q&A时，网路传来季辛吉离世的消息，主持人正好提示，观众也可以用中文发问，《中国时报》记者就以中文请沈大伟对于促成美中建交的季辛吉发表看法？没想到，沈大伟很快用很严肃的语气以中文回答：「我不会干涉你们的内政，我不会对你们的大选发表意见！」现场一阵错愕，主持人低声解释后，沈大伟才正确回复季辛吉离开「好可惜」。

可以想像，沈大伟致力做一名合适的客人，因此不乱发表意见；不能确定的是，是谁事先「提醒」过他—主办单位陆委会或是AIT—让他那么戒慎？也许都不是，只是70岁的他已经有些重听了？

后记：一位教授私下问我，当天研讨会主题中的「中国」改为「台湾」，为何不也讨论一下？因为民进党一党掌控政府与国会8年，好像也是一种「一党专政」吧？按照沈大伟的论述，民进党忧虑的必然也只是它政权的安全，而非国家的安全？嗯！沈大伟确实高啊！

（作者为资深媒体人）