雷皓明／裸体清洁服务，是打扫还是猥亵？
▲有清洁公司主打「客制化服装」，要清洁员穿比基尼、半裸甚至全裸都可以，但这样的裸体清洁服务算不算猥亵呢？（图／视觉中国）
根据新闻报导，台湾有一间清洁公司主打「客制化服装」，你要清洁员穿比基尼、半裸甚至全裸都可以。但认真说，我就是觉得怪怪的。
刑法第231条处罚「媒介猥亵」，例如应召站。刑法第231条规定，如果你意图让他人进行「性交」、「猥亵」，而引诱、媒介客人或性工作者，或是提供他们性交、猥亵的场所，借此获利的话，就构成犯罪，依法处5年以下有期徒刑。
问题就出在这里：先假设没有任何逾矩的行为发生（没有私下进行性交易），「裸体清洁」算不算是一种猥亵行为？如果不是的话，这就只是一种创新的商业模式；如果是的话，那这种商业模式就违反了刑法第231条（意图让人猥亵，而媒介清洁员与客人借此获利）。
刑法里面一堆猥亵，但什么叫猥亵？抚摸上体、下体才算猥亵？暴露狂才算猥亵？还是长的猥亵就是猥亵？这个法条就没说明了。有两个老判决是这么定义猥亵的：
1.「足以兴奋或满足性欲之一切色情行为」，就算猥亵（最高法院63年度台上字第2235号刑事判决）。
2.「奸淫以外有关风化之一切色欲行为，都算猥亵。除非客观上看起来不是出于色欲，才不算猥亵行为」（最高法院27年度台上字第558号刑事判决）。
简单来说，有插入的色欲行为是性交（不管哪里插哪里），没有插入的色欲行为是猥亵，毫无色欲的行为才不算猥亵。法律最讨厌的地方是：法院的标准看起来很明白，但你根本不会用。例如，裸体清洁因为没有插入，所以不会是性交，那裸体清洁算不算猥亵呢？
你能说裸体清洁没有色欲吗？我是不知道啦，如果没有的话为什么要穿比基尼、半裸或全裸清洁；你能说裸体清洁只有色欲吗？清洁员毕竟也是提供了清洁服务，人家如果用心擦拭所有的角落，说只有色欲，好像又不尊重专业。但之前也有不少走在灰色地带的案例，都被判猥亵。
这个案件麻烦的地方，就在它既可以说有色欲，但也可以说没有色欲。这种游走在灰色地带的模式，其实也是许多真正在做性交易、性服务的应召站在用的借口。以下举几个例子：
1.露乳陪唱歌、陪吃饭，算是猥亵：本案的情况是一群人去小吃店消费、喝酒，叫了小姐陪喝。过程中，小姐主动脱去衣物裸露身躯，而被起诉公然猥亵。法院认为，被告借由裸露身体重要部位来吸引目光，加深客人来店意愿，与为了展现人体美感的裸露不一样（我猜法院这句话是要区分艺术性的裸体），构成猥亵行为。（高等法院104年度上诉字第897号刑事判决）
2.容许裸露陪吃、陪唱，构成媒介猥亵：本案被告经营小吃店，店内不时有小姐裸露身躯供人观赏、赚取小费的行为，被员警查缉而遭到起诉。被告说，自己禁止店内提供性服务，也没有从小姐身上抽成，自己根本没有营利。但法官认为，裸露胸部甚至性器官，就是一种猥亵行为。而小姐能够恣意在店内走动不受阻止，一定是受到店主的漠视；即便店主没有抽成，但因为小姐的裸露服务间接招徕客源，增加营业收入，也是一种间接的营利。最终判被告构成媒介猥亵。
用这些案例来看，我真的觉得裸体清洁很危险。从法院的见解来看，除非是为了艺术的画作、摄影而裸露，基本上，裸露上身、下身都算是猥亵。
当事人吸收愿意裸体清洁的员工，透过「裸体清洁」这个噱头来促使大家使用他的「清洁服务」，其实也是间接透过猥亵行为，来增加自己的收益或营业收入，跟上面被判刑的商业模式其实一模一样。
要问我的话，我觉得裸体清洁符合现在猥亵的定义。假如真的是做清洁，那为什么不好好穿衣服就好？说是商业模式，那其实用角色扮演，甚至穿着比基尼就好，但却选择裸体，就让人觉得怪怪的。如果今天我也来做个「裸体法律咨询到府服务」，你觉得还会是单纯的法律咨询吗？
噱头是一种突破既有市场的方式，这个噱头看起来也非常成功，但冒的风险也是挺大的。（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
雷皓明／《博恩夜夜秀》对公然侮辱判决有什么误解？