雷皓明／养子不教父之过 未成年子女犯错，家长连带赔
▲父母对于未成年子女的责任，不只是道德责任，也是法律责任。要生小孩就要养小孩，而且是「好好养」。（图／Pixabay）
编按：新闻报导，台中一名满18岁却未满20岁的男子，帮诈骗车手把风却只有他一人被逮，被害人告上法院，对其提出损害赔偿，一审判决家长得负连带责任，必须赔偿772万元。若付不出钱，可能连住家都会被法拍！
除了刑事责任，犯罪者往往还需要对受害人负担民事赔偿，填补被害者所受的损失。对于未成年犯罪者来说，怎么有钱赔得起？因此受害者就有可能转向未成年人的「父母」，要求他们承担责任。
这个要求不只在道德上可能站得住脚，法律上也规定应该连带赔偿。
依照民法第187条，无行为能力人（7岁以下）、限制行为能力人（20岁以下），只要没有辨别是非的问题（例如重大精神疾病），如果依法有赔偿责任，父母应该一起承担；如果无法辨别是非，则由父母代替承担责任。
举例来说，16岁的A，某天在路上不小心撞破了别人家的花瓶，依照民法第184条，花瓶所有人可以请求A赔偿。由于A属于限制行为能力人，A的父母应该连带承担赔偿花瓶的责任。
但如果16岁的A具有重大精神疾病，那么花瓶所有人是无法向A请求赔偿（A因精神疾病没有依法承担责任的能力），但可以向A的父母请求单独承担赔偿责任。
可是未成年人也有自由意志，难道每件事父母都要代替他擦屁股？父母只有在一种情况下，可以不用替未成年子女负责，那就是「已经尽了父母的监督义务」。依照民法第187条，如果父母对子女的监督没有失职，父母就不需要负赔偿责任，而应该由子女负责。只不过，这一点并不容易成立。法院对于父母的监督责任，判断的非常严格，几乎可以说是「除非你把小孩子牵在身边，否则你就要负责」的程度。
例如，未成年的B流连于网咖、加入黑社会团体，某日陷入一个斗殴纠纷，重伤他人。受害者不仅对B提告，也要求B的父母一并承担赔偿责任。但家长说，B也已经18岁了，即便父母想要管，按照社会上的实际情况也可以想像「根本管不动」，因此父母应该不需要一并负责。然而，法院认为子女混迹不良团体，行为与作息偏离常轨，就足以证明父母监督失职，因此判父母要一并赔偿（台湾高等法院105年度重上字532号判决）。
另一例，未成年的C加入诈骗集团，制造假公文来行骗大众，后来诈骗集团被破获，受害者提告请求C的父母一并承担责任。父母说，为了C的事情早就报警，也有建立少年事件的档案，甚至还曾经要求过少年保护官对C做最严格的留置处分，主张自己已经做了所有该做的监督。然而，法官认为（这个判决我觉得写得很好，我就尽量原文摘录）：
「父母对于未成年子女的保护、教养责任是从小就应该勤加履行，不应疏懈，使他能知道是非，不能透过违法行为取得非分之财，这是家庭教育的一环，绝不是在子女犯罪后，请求司法机关严予重惩就可以卸下先前疏于管教导致子女观念、行为偏差之责任。C放学常在外游荡至凌晨才回家，与朋友到夜市、公园聊天，依照C时常发生少年案件的纪录，显示父母对C虽然严格，但没有用对方法，不曾依照C的特性调整管教作为，导致C对父母的管教反弹。父母放任C在外游荡，又对C的交友情形没有了解，所以父母并没有善尽监督责任」（台湾高等法院105年度上易字第1308号判决）。
在法院的眼里，父母的监督责任不是一次、两次的责骂或管教就算做完的，而是把时间拉长来看，是不是有持续的善尽管教责任。因此，父母想要主张免责，事实上与举证上都很难。
父母对于未成年子女的责任，不只是道德责任，也是法律责任。要生小孩就要养小孩，而且是「好好养」。父母虽然不好当，但正是因为父母这么难当，才叫做父母。如果你不好好养小孩，等于是要社会替你承担养小孩的责任；如果小孩造成他人伤害，也是社会替你承担他们制造的问题。
即便你生活中有再多的压力，对于未成年子女的照顾都不能有任何减少。而且，每个孩子能够适应的环境、教养模式也不同，你不能只用一种方式来管教孩子，当结果不如预期时，又双手一摊说，「这不是我的责任」。也许听来相当严苛，但这不仅是法律的要求，也是为人父母责无旁贷的义务。
好文推荐
雷皓明／相爱容易相处难 分居多久才能诉请离婚？
雷皓明／不是任何犯罪都能调解
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师。以上言论不代表本公司立场。