雷皓明／家教限女、保全限男，找工作限性别违法？
▲各种行业有限男、限女条件，但《性别工作平等法》第7条明定，雇主不得对求职者、受雇者因性别或性倾向而有差别待遇。（图／视觉中国CFP）
「家教限女」、「保全限男」，耳熟吗？各种行业时常都有限男、限女的条件，但《性别工作平等法》第7条明定，雇主不得对求职者、受雇者因性别或性倾向而有差别待遇。
举例来讲，应征条件只写「外场征服务生限女性」，这就会被各地劳动局裁罚，法院也不会买单。前阵子也有个新闻，某餐厅说外场要穿裙装，故只应征女性，也被开罚。
雇主若真的想要只雇生理的男、女（或性倾向），可以，但请依照同一个法条的规定，提出「工作性质仅适合特定性别者」的正当理由。
什么样的工作仅适合特定性别？这在目前的法院判决里似乎没有一个明确的标准（案件也不多）。以下想出了几种标准：
例如男女性内衣模特儿，针对男／女性的生理构造对应而设计，那么制作人当然会想要由具有男／女性生理构造的人来展示产品。
宅女喜欢男佣，我就开男执事餐厅；宅男喜欢女仆，我就开女仆咖啡厅。雇主针对特定市场需求，而特别设计的雇佣条件，也许合理作为一种差别待遇的理由？但什么样的市场需求是合理的？也值得多加思考。（例如我单纯想要帅哥、美女来作外场增加生意，这样也算吗？）
家教限女，因为我怕男生比较危险；保母限女，因为我觉得女性比较细心；保全限男，我觉得男生比较勇敢；经理限男，我觉得男生比较有power。各种基于既定概念或社会印象反射出来的限制，是现在最常见的差别待遇形式。这当中往往是基于传统观念（甚至是没道理的刻板印象），也最常出现争议。对于雇主来说，当然希望随心所欲，但仍应该有个合理界线。
假如你是雇主，你会基于什么样的理由来选择劳工？你又觉得哪一种才是合理？（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，原文刊载于律师谈吉他粉丝页。以上言论不代表本公司立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net