廖义铭／律师的公益服务，是义务还是侵权？
▲法务部提议，为提升律师素质，推动律师公益服务义务制度，恐侵害其财产权。（图／视觉中国CFP）
司法改革无论其方法与目标如何，都应符合民主宪政之常规、公平合理之要求。若司法改革为达到某特定政策目标，而采取违反宪法精神或方法，造成族群或阶级公平性之破坏，则必然种下社会不正义之种子，引致未来一次又一次的司法改革需求。
目前司法院及法务部所提之司法改革相关议题中，似乎有为达到某种政策目标而严重违反宪法精神者，例如法务部提议，为提升律师素质，推动律师公益服务义务制度及报酬公开化，要求律师每年应拨出一定时数从事平民法律服务、义务辩护、义务诉讼、推广法律教育等社会公益服务，违反者构成惩戒事由。
此一建议若未来经立法院表决而落实，将产生严重的宪政危机。首先，我国《宪法》第7条明定：「中华民国人民无分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等。」于此条文中，虽未明定人民不分职业于法律上一律平等，然若贸然修法，规定人民仅因为其职业为律师，即在法律之规范上，负有较其他职业更重之公益服务义务，如此一来，即代表未来《宪法》并不保障人民无分职业，在法律上能得到一律平等的地位。
其次，律师之专业属于其财产权之范围，应受到《宪法》之保障。《律师法》中明定，律师应亲自执行职务，未取得律师资格者不得意图营利，设立事务所而雇用律师或与律师合伙经营事务所执行业务。这些规定都足以说明律师应亲自执行法律专业服务，乃为法律所认定之专属财产权。因此，若立法要求律师应免费提供法律专业服务，则应可视为对律师财产权之公益征收。
依释字第400号、425号、440号、516号等之解释，「《宪法》第15条关于人民使用财产权应予保障的规定，旨在确保个人依财产的存续状态行使其自由使用、收益及处分的权利，并且免于遭受公权力或第三人的侵害，才能实现个人自由、发展人格及维护尊严。如果因为公用或其他公益目的必要，国家机关虽然可以依法征收人民的财产，但应该给予相当的补偿，方符《宪法》保障财产权的意旨。」因此，国家固然可以依法征收律师之法律专业财产，但若未能给予相当之补偿，便是明显侵犯律师于《宪法》中所保障之财产权。
再者，我国《律师法》开宗明义地认定，「律师应以保障人权、实现社会正义及促进民主法治为使命，且律师应基于前项使命，本于自律自治之精神，诚实执行职务，维护社会秩序及改善法律制度。」因此法务部所提之建议，除已明显违反《宪法》保障人民财产权之主旨，而侵犯了律师之财产权外，并且试图用他律的方法来提升律师之品质，亦已违反了《律师法》所强调的律师自律自治之精神。
这种违宪且违法之司法改革建议，若于后续立法过程中落实，那么未来是否只要用公益之名，即可侵犯特定种族、宗教、阶级、性别、党派或人民之财产权，且不需给予合理补偿，如此一来，司法改革反将成为我国《宪法》破废，人民财产权将因职业有别而再无《宪法》保障之源。
●廖义铭，国立高雄大学政治法律学系教授兼法学院院长。以上言论不代表本公司立场。